23RS0005-01-2021-002900-48 № 2-1329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

19.08.2013 ФИО2 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства – Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, в рассрочку, и в ту же дату кредитор уступил право требования уплаты денежных средств по указанному договору ОАО Банк «Открытие» (впоследствии реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие»), с которым ФИО2 19.08.2013 заключен договор залога автомобиля.

13.07.2014 ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 в права наследования, в том числе, в отношении транспортного средства, вступил его сын ФИО1

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества – автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, из чужого незаконного владения отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в свою пользу как с наследника ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 19.08.2013 в сумме 417 687 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7377 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 928 194 руб.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие», третьи лица ФИО3, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, а именно: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда (о необходимости отслеживания движения дела разъяснено в определении о принятии дела к производству), третьи лица – электронными заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом и нотариусом ФИО4 поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2013 ФИО2 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» заключен договор купли-продажи транспортного средства – Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, в рассрочку, и в ту же дату кредитор уступил право требования уплаты денежных средств по указанному договору ОАО Банк «Открытие» (впоследствии реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие»), с которым ФИО2 19.08.2013 заключен договор залога автомобиля.

13.07.2014 ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 в права наследования, в том числе, в отношении транспортного средства, вступил его сын ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда, и никем не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт заключения наследодателем ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку и договора залога, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а также уступки прав требований по такому договору ПАО Банк ФК «Открытие» подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами – договором купли-продажи, договором залога, договором уступки прав требований от 19.08.2013, а также расчетом задолженности по договору, в котором отражено движение денежных средств по нему, и из которого следует, что с июля 2014 года обязательств по выплате денежных средств ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Исходя из ответа нотариуса ФИО4 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын ФИО1, при этом стоимость перешедшего к нему после смерти отца имущества, включая спорный автомобиль (2 716 541 руб. 94 коп.) превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности по договору купли-продажи (417 687 руб. 30 коп.).

Вместе с тем, как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

П. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая график платежей и расчет задолженности по договору, срок исполнения обязательств по нему (в отношении последнего платежа) истекал 19.08.2016, а обязательства исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом с июля 2014 года.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору началось с 20.08.2016 и, соответственно, такой срок истек 20.08.2019.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд 08.09.2021, т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При этом суд отмечает, что с учетом длительного, а именно с июля 2014 года неисполнения обязательств по внесению денежных средств, у истца имелось достаточно времени, чтобы реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, однако своевременно, т.е. в пределах установленном законом срока такое право ПАО Банк ФК «Открытие» реализовано не было.

Более того, даже с учетом получения ФИО1 свидетельств о праве на наследство после смерти отца лишь 20.07.2017, срок исковой давности истцом также пропущен.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока, при этом с ходатайством о восстановлении такого срока со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, истец не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк ФК «Открытие» исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с ФИО1 у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению и производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что исходя из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, фактически автомобиль, свидетельство о праве собственности на который выдано ответчику, находится в пользовании третьего лица ФИО3, об истребовании такового у которой ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 ((информация скрыта) о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Решение28.11.2022