Судья Усов А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Голубинской Е.А.,

судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Е.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 частично признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения, его родственники возместили вред. Просит учесть, что из близких родственников у ФИО1 осталась лишь бабушка, которая имеет инвалидность, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дортман А.Н., потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пономарев Е.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что не оспаривает показания свидетелей, которые приведены в приговоре, и выражает несогласие с приговором только в части назначенного наказания, поддержав доводы жалобы своего защитника.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, ст. 61, 62 ч. 1 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд располагал сведениями о состоянии здоровья бабушки осужденного. Однако состояние здоровья родственников осужденного не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Обстоятельства и сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Пономарева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так, согласно обвинительному заключению, после нанесения Е не менее одного удара рукой в голову Ч, Е, ФИО1 и двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно нанесли Ч с большой силой множественные, не менее пятнадцати, ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в голову, туловище и по нижним конечностям.

Однако суд указал, что после нанесения Е не менее одного удара рукой в голову Ч, Е, ФИО1 и двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно нанесли Ч с большой силой множественные, не менее шестнадцати, ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в голову, туловище и по нижним конечностям.

Судебная коллегия считает, что в указанной части судом допущена явная техническая опечатка, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по указанным основаниям путем уточнения количества совместно нанесенных ударов.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что после нанесения Е не менее одного удара рукой в голову Ч, Е, ФИО1 и двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно нанесли Ч с большой силой множественные, не менее пятнадцати, ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в голову, туловище и по нижним конечностям.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи