Дело № 2-177/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 5000000 руб. для приобретения 85 куб.м. пиломатериалов – доску дубовую обрезную 0,1 сорта, толщиной 30 мм., длиной 2500-3000 мм., шириной от 145 мм., влажность. 6-8%. Срок возврата займа установлен до 15 ноября 2021 года. Сумма подлежащего возврату займа должна составлять стоимость 85 куб.м. вышеуказанных пиломатериалов. Истец свои обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками от 17 ноября 2018 года на сумму 2500000 руб., и от 24 ноября 2018 года на сумму 2500000 руб. В связи нарушением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, 16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности с учетом увеличения цены доски дубовой обрезной, сумма долга составляла 7392110 руб., из которых ответчик в декабре 2021 года оплатил 5000000 руб. Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 06 апреля 2023 года в размере 199962,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 15309,81 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с котором ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 5000000 раб. для приобретения 85 куб.м. пиломатериала с возвратом до 15 ноября 2021 года. Пиломатериал имеет следующие характеристики: доска дубовая обрезная, 0,1 сорта, толщиной 30 мм, длинной 2500-3000 мм., шириной от 145 мм., влажность 6-8 %.
Истец свои обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками от 17 ноября 2018 года на сумму 2500000 руб., и от 24 ноября 2018 года на сумму 2500000 руб.
В соответствии с п. 3 договора займа ФИО2 обязуется до 15 ноября 2021 года вернуть ФИО1 деньги, соответствующие стоимости 85 куб.м. пиломатериала вышеуказанного качества. Сумма возврата будет определятся из расчета стоимости пиломатериала аналогичного объема и качества на момент возврата займа. В случае подорожания или удешевления вышеуказанного пиломатериала сумма возврата может измениться.
Оценка кубического метра пиломатериала будет производиться по соглашению сторон, при не достижении соглашения относительно оценки – путем выведения средней цены предложений, предоставленных следующими хозяйственными субъектами: ООО «Техиморт-М», ООО «ОНВУД», ООО «Хольцком», в случае не достижения согласия по вышеуказанному способу – независимым оценщиком или судом.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.
17 мая 2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой уведомил о расторжении договора займа от 17 ноября 2018 года и потребовал вернуть 5000000 руб.
20 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой повторно напомнил о расторжении договора займа от 17 ноября 2018 года и потребовал возврата переданных ранее по договору займа денежных средств.
В августе 2021 года ФИО2 сообщила истцу, что полученные 15 ноября 2018 года у истца денежные средства возвратить на текущее время не представляется возможным, что ответчик в целях возврата удерживаемых средств намерен продать свое имущество.
25 октября 2021 года ответчик вновь изложила ФИО1 просьбу подождать с возвратом находящихся у ответчика денежных средств ФИО1, согласившись с расторжением договора, указав, что эпидемиологическая ситуация в стране с вирусом Covid-19, а также внешнеполитическая и экономическая ситуация, связанная с ограничительными экономическими мерами (санкциями) в отношении Российской Федерации, не позволяет отдать средства в размере 5000000 руб. в 2019 году и 2020 году, просила истца подождать и отсрочить возврат удерживаемых средств.
15 ноября 2021 года ответчик ФИО2 повторно просила ФИО1 подождать с возвратом находящихся у ответчика денежных средств, указав, что осуществляет продажу своего имущества в целях возврата удерживаемых средств истца, что готовит заключить кредитный договор под залог имущества и готова перечислить денежные средства в период с 1 по 15 декабря 2021 года, указав, что обязательно возвратит удерживаемые средства.
16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа от 17 ноября 2018 года и перечислить истцу по указанным им реквизитам суммы в размере 7392110 руб., рассчитанной истцом исходя из предложений средней цены пиломатериала ООО «Техиморт-М», ООО «ОНВУД», ООО «Хольцком».
17 декабря 2021 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 5000000 руб.
Определением суда от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам эксперта, стоимость 85 кубических метров пиломатериала с характеристикой: доска дубовая обрезная 0,1 сорта, толщина 30 мм., длиной 2500-3000 мм., шириной от 145 мм., влажность 6-8 % на дату 17 декабря 2021 года составляет 6222000 руб. или 73200 руб. за 1 куб.м.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что договор целевого займа от 17 ноября 2018 года являлся беспроцентным, был расторгнут истцом до окончания срока исполнения, о чем свидетельствует воля ФИО1, выраженная в письменном виде (т. 1, л.д. 58).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая факт прекращения договорных отношений на основании п. 1 ст. 814 ГК РФ (расторжение договора 17 мая 2019 года), требования истца о возврате дополнительных денежных средств на основании указанных договорных условий, помимо полученной ответчиком и уже возвращенной суммы, рассматриваются судом, как недобросовестные действия, направленные на извлечение необоснованной прибыли.
Согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
17 мая 2019 года истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, абз. 4 л.д. 3), уведомив ответчика о расторжении договора беспроцентного займа от 17 ноября 2018 года. Отказ истца от исполнения договора займа подтверждается в претензиях от 17 мая 2019 года, 20 февраля 2020 года, которые направлены истцом в адрес ответчика.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, основанных на доводах истца о применении пункта 3 договора беспроцентного займа от 17 ноября 2018 года. Учитывая факт досрочного расторжения договора 17 мая 2019 года, а также учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), применение условий прекратившего действие договора не может считаться законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из условий беспроцентного договора займа от 17 ноября 2018 года следует, что начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, самостоятельная оценка истцом стоимости пиломатериала по условиям ранее расторгнутого в порядке п. 1 ст. 814 ГК РФ договора целевого займа, как и результаты экспертного заключения АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» по оценке стоимости пиломатериала на дату возврата средств (17 декабря 2021 года), при установлении факта досрочного расторжения договора займа, при применении норм ст.ст. 310, 450.1., 453, 811, 814, 821, 1102-1109 ГК РФ, правового значения не имеют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1222000 руб., а также начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В уточненном расчете истцом указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2021 года по 06 апреля 2023 года в размере 199962,19 руб.
Принимая во внимание досрочное расторжение договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно, учитывая дату возврата ответчиком заемных денежных средств (17 декабря 2021 года) в размере 5000000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 5000000 руб. за период с 15 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 33904,11 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1217,12 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 33904,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1217,12 руб., а всего взыскать 35121 (тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 23 копейки.
В удовлетворения исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 апреля 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.