<...>
№ 1-463/2023
УИД 66RS0003-02-2023-000497-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гасановым А.С., Тимофеевой А.В.,
с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б. Морозовой М.С., Юрковец Д.А.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петрусенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, не судимого, осужденного:
04.09.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работа на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 36 часов обязательных работ, 1 месяц 18 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),
под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание не исполнено.
23.02.2023 в 01:00 ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребив неустановленные напитки, средства либо иные вещества до 01:00 этого же дня, находясь в состоянии опьянения, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 31.12.2020 № 2441) «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, а также в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по адресу: г. *** сел за руль автомобиля марки «Лада КSОY5L Лада Ларгус» государственный регистрационный знак *** регион и начал движение в сторону ул. Сулимова в г. Екатеринбурге.
23.02.2023 в 01:30 по адресу: <...>, при управлении автомобилем марки «Лада КSОY5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в 01:50 отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Ю.А. составлен протокол *** от 23.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством.
23.02.2023 в 02:17 по адресу: <...>, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Ю.А., в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 № 904) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора ***, на что последний в присутствии двух понятых согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 выявлено 0.000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Ю.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23.02.2023.
23.02.2023 в 02:23 по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Ю.А., ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указанным должностным лицом составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2023.
В этот же день, в 02:50 по адресу: <...>, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования, при помощи технического средства измерения –
Алкометр Dr?ger Alcotest 6810 № ARFA-0423, у ФИО1 выявлено 0.000 мг/л. 23.02.2023 в период с 02:50 до 02:54 второе исследование при помощи технического средства измерения и исследование биологических объектов не проведено, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом М.Д.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 209 от 23.02.2023. Тем самым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 23.02.2023 в 01:00, он находился по адресу: <...>, и решил поехать в аптеку на своем автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, так как принимает препарат «Трамадол». В 01:30 того же дня по адресу: <...>, он остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которые попросили его предъявить документы для проверки, что он и сделал. После этого в 01:50 в присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 02:17 сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что он согласился и он с сотрудниками ДПС поехал в кабинет врача на ул. Степана Разина, 20, где дважды прошел освидетельствование с помощью алкотектора. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено, после чего врач предложил ему раздеться и пройти исследование биологических объектов, на что он ответил отказом. Затем он доставлен в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля К.В.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 23.02.2023 в 01:30, когда он с Н.Т.Е. на своем автомобиле проезжал дом № 36 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, его автомобиль остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого, на что он и Н.Т.Е. согласились. После этого они проследовали к патрульном автомобилю, где стоял сотрудник ДПС и мужчина, который представился как ФИО1 Указанный мужчина выглядел медлительным, цвет его кожных покровов был изменен. Инспектор ДПС сообщил, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак *** регион, после чего составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектор Pro100 combi», при этом разъяснил его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого инспектор ДПС предъявил документы о поверке алкотектора, с которыми все присутствующие лица ознакомились. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после чего продул в алкотектор, но состояние опьянения выявлено не было. После этого инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и напечатал чек при помощи алкотектора, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив права и последствия отказа от прохождения данного освидетельствования, на что последний согласился, о чем инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого инспектор ДПС и ФИО1 направились на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 74-76).
Из показаний свидетеля Н.Т.Е., данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля К.В.С. (т. 1 л.д. 80-81).
Из рапорта (т. 1 л.д. 18) и показаний свидетеля Б.Ю.А. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что он работает инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 22.02.2023 в 20:00 он заступил на службу в составе экипажа 2-617 совместно с К.В.А. 23.02.2023 в 01:30 у дома № 36 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге для проверки документов остановлено транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, у которого выявлены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. После этого приглашены двое понятых. В 01:50 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В 02:14 ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием «Алкотектор Pro-100 combi», на что тот согласился. При этом ФИО1 были разъяснены его права и последствия отказа от освидетельствования, предъявлен паспорт «Алкотектор «Pro100 combi» и клеймо. В 02:17 ФИО1 прошел освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек освидетельствования, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. В 02:19 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что тот согласился, после чего составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В 02:48 в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а в 03:00 составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1, которое в последующем помещено на специализированную стоянку. Затем установлено, что 01.11.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 24.01.2023. Наказание не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами материалы проверки переданы в отдел дознания ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 он указывал время, которое было указано на алкотекторе – 02:36, а не фактическое – 02:17, поскольку не заметил, что время, указанное на алкотекторе, не соответствует фактическому (т. 1 л.д. 85-88).
Из показаний свидетеля К.В.А. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных им после оглашения, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Б.Ю.А. (т. 1 л.д. 90-93).
Согласно протоколу *** от 23.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством 23.02.2023 в 01:50 по адресу: <...>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный номер *** регион (т. 1 л.д. 21).
Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения *** 23.02.2023 в 02:17 по адресу <...>, в присутствии двух понятых ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro100 combi», заводской номер ***, с пределами допускаемой погрешности +/- 0,048 мл/л, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатами 0,000 мл/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 22).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** 23.02.2023 в 02:23 по адресу: <...>, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии понятых указал о своем согласии проходить его (т. 1 л.д. 23).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** 23.02.2023 в 02:50 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования при помощи технического средства измерения – Алкометр Dr?ger Alcotest 6810 № ARFA-0423 у ФИО1 выявлен результат 0.000 mg/L. Второе исследование при помощи технического средства измерения и исследование биологических объектов не проводилось в виду того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 24).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022, вступившего в законную силу 24.01.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 45-48).
Согласно протоколу осмотра предмета от 12.04.2023 осмотрен чек с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi» от 23.02.2023 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 63).
Указанный чек с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 65).
Согласно протоколу осмотра предмета от 16.04.2023 осмотрен DVD-диск с записью с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, от 23.02.2023. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержится видеофайл с названием «20230223_0052_0239». В ходе просмотра видеофайла с названием «20230223_0052_0239» установлено, что 23.02.2023 в 02:17 ФИО1 продувает в мундштук алкотектора и озвучивает результат, после чего в 02:18 сотрудник полиции предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача, на что ФИО1 соглашается. Затем ФИО1 и понятые подписывают документы, которые им передал сотрудник полиции (т. 1 л.д. 66-69).
Указанный DVD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 70-71).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.
Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, вышеуказанными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших 23.02.2023 событий совершения подсудимым преступления. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Перед началом допросов свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.
Факт управления ФИО1 автомобилем «Лада КSОY5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** регион, подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Б.Ю.А., К.В.А., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Состояние опьянения ФИО1 на момент управления указанным автомобилем 23.02.2023 определенно в установленном законом порядке и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 209 от 23.02.2023, с учетом примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Ю.А., являющийся уполномоченным должностным лицом, предъявил 23.02.2023 ФИО1, с учетом обстоятельств остановки автомобиля под управлением подсудимого и выявленных инспектором у того внешних признаков опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от прохождения которого подсудимый отказался. В связи с чем, подсудимый ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на 23.02.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.
Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее несудим (т. 1 л.д. 109, 110-111), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112, 113, 114), имеет места регистрации и жительства, положительно характеризуется, имеет источник дохода в виде пенсии, оказывает физическую и материальную помощь матери, физическую помощь сестре и материальную помощь совершеннолетней дочери.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника по причине болезней.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.
Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей (т. 1 л.д. 147-148), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2023 и карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки «Лада КSОY5L Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, продан 17.04.2023 ФИО2 за 250000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.
Исходя из изложенного, конфискации у ФИО1 подлежат денежные средства в размере 250000 рублей, соответствующих стоимости использованного им при совершении преступления автомобиля марки «Лада КSОY5L Лада Ларгус» государственный регистрационный знак *** регион.
Судьба вещественных доказательств – чека с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi», DVD-диска с записью с камеры видеорегистратора, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу конфисковать у ФИО1 250000 рублей, обратив их в доход государства.
Вещественные доказательства – чек с результатами теста «Алкотектор «PRO-100combi», DVD-диск с записью с камеры видеорегистратора, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.
Председательствующий <...> А.Н. Никифоров