дело № 1-75/2023 УИД 58 RS0027-01-2023-000087-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 20 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,
при секретаре Ульяновой А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Молоствовой Л.С., ФИО3, ФИО4,
потерпевшего ФИО17
подсудимого ФИО5,
защитников – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 77 и ордер № 775 от 10 февраля 2023 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, адвоката Амирова Н.Ш., представившего удостоверение № 458 и ордер № 7426 от 31 января 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО5 26 октября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, увидев стоящий на поверхности пола ЖК телевизор марки «ВВК» модели «43LEX-7389/FTS2C», принадлежащий ФИО7, решил похитить его, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7 и других лиц, путем свободного доступа, будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, для личного обогащения, взяв в руки ЖК телевизор марки «ВВК», модели «43LEX-7389/FTS2C», стоимостью 16 187 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО7 Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ЖК телевизора, завернув вышеуказанный телевизор в плед, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и положив пульт управления телевизора в карман одежды, вышел из квартиры <адрес> на улицу, откуда, удерживая при себе похищенное, уехал на неустановленном в ходе дознания автомобиле такси, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб в сумме 16 187 рублей 50 копеек.
Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 октября 2022 года, около 12 часов 20 минут он по приглашению своего знакомого ФИО10 приехал по адресу: <адрес> А (там находятся квартиры на общей кухне), где со своими знакомыми ФИО10, ФИО11, а также в компании ранее ему не известной ФИО1, которая проживает <адрес> этого дома, распивал спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушла в квартиру №, а они продолжили сидеть на кухне. В ходе распития алкогольных напитков он, ФИО11 и ФИО10 ходили в туалет в <адрес>, которая была открыта, и там никого не было. В данной квартире он увидел ЖК телевизор марки ВВК черного цвета, который стоял на полу около окна. Высота данного телевизора примерно составила 50 см, ширина около 100 см. Так как у него не было денег на приобретение алкоголя, у него возник умысел похитить его, продать, и продолжить употреблять алкоголь. Сидя на общей кухне, он сообщил ФИО10 и ФИО11 о том, что хочет похитить и продать телевизор из квартиры № в комиссионный магазин и на деньги от продажи приобрести алкогольные напитки. ФИО11 и ФИО10 не понравилась его идея, и они начали его отговаривать от хищения телевизора, после чего они вышли на улицу, а он остался на общей кухне один. Он по телефону вызвал такси, далее направился в квартиру №, где взял с дивана плед, в который обернул ЖК телевизор ВВК и вышел с телевизором в руках на улицу, пульт управления от телевизора он положил в карман. Телевизор на такси он отвез в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, предварительно заехав домой за паспортом. Телевизор он сдал в комиссионном магазине за 10 000 рублей. Полученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. В содеянном раскаивается, полностью осознал свою вину (л.д. 34-37, 49-51).
Данные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. В этом доме расположены квартиры на общей кухне, однако в настоящий момент они оформлены как студии, в каждой квартире имеется туалет. Уехав в сентябре 2022 года в <адрес>, ключи от своей квартиры № он оставил родственникам, однако когда в его квартире прорвало трубу, родственники оставили один комплект ключей его соседке ФИО1. По приезду домой 27 октября 2022 года дверь в общую секцию он открыл с помощью своего ключа, после чего увидел, что дверь непосредственно в его квартиру приоткрыта. Зайдя туда, обнаружил пропажу телевизора ВВК, который ранее стоял в его квартире на полу, и пледа. Он сразу же обратился в полицию. Со слов ФИО1 понял, что к ней приходили подсудимый ФИО5 и его друзья ФИО28 и ФИО27, она их пускала в его квартиру в туалет. Плед для него материальной ценности не представляет, с экспертной оценкой телевизора согласен. Исковые требования на сумму 16 187 рублей 50 копеек поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО20 ФИО8, ФИО9
Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что 26 октября 2022 г. около 11 часов он и ФИО11 пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ФИО1, находится в общей секции на № квартир, а также в секции имеется общая кухня, общий санузел отсутствует. Они расположились на общей кухне, и втроем начали употреблять алкоголь. Позже он захотел в туалет, и попросил ФИО1, чтобы та пустила его в свою квартиру. Поскольку в ее квартире находился сожитель, у которого была повышенная температура, она ему сказала, что он может сходить в туалет <адрес>, так как хозяина квартиры в настоящее время нет, он уехал в <адрес> на заработки. Дверь в квартиру № была открыта. Около 12 часов он позвонил своему знакомому ФИО5, с которым он знаком на протяжении 5 лет, пригласил к ним присоединиться. Около 12 часов 20 минут пришел ФИО5 и они продолжили употреблять алкоголь. Когда ФИО21 ушла спать в свою квартиру № через какое-то время ФИО5 высказался о желании похитить и продать телевизор ВВК черного цвета, который стоял на полу около стены ближе к окну в квартире №, и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он и ФИО11 начали его отговаривать от совершения преступления, после чего он (ФИО10) с ФИО11 вышли на улицу. После 13 часов, точное время не помнит, он увидел, что к подъезду подъехал автомобиль такси, в этот момент ФИО5 вышел из подъезда и вынес в руках телевизор, который был накрыт пледом (л.д. 62-64).
Аналогичные показания о факте хищения 26 октября 2022 г. ФИО5 телевизора и предшествовавших этому обстоятельствах дал в ходе допроса свидетель ФИО11 (л.д. 59-60).
Свидетель ФИО18 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что в начале сентября 2022 года ее сосед по имени ФИО19, проживающий в квартире №, уехал на заработки в <адрес>. После того, как в его квартире прорвало трубу, родственники ФИО25 передали ключи от его квартиры ей, они по согласованию с ФИО22 находились у нее в период с 8 по 27 октября 2022 г. В связи с тем, что квартира ФИО23 была заполнена водой, в ней стояла сырость, она открыла окно и входную дверь для проветривания, чтобы просушить полы. В их секции проживает только она. Посторонние лица войти не могут, потому что их секция закрытая, остальные квартиры не заселены. 26 октября 2022 года около 11 часов к ней пришли ее знакомый ФИО10 и ФИО11, которые принесли с собой алкоголь. Она пригласила их на общую кухню секции, где они совместно стали распивать алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО10 попросил ее пустить его в туалет. В связи с тем, что ее сожитель, находившийся в квартире №, был болен, она разрешила ФИО10 зайти в квартиру №, принадлежащую ФИО24, так как в его квартире также имеется санузел. Позже к ним присоединился ранее неизвестный ей ФИО5. Далее они продолжили сидеть на общей кухне, после чего она ушла спать. 27 октября 2022 года в утреннее время она, проснувшись, решила зайти в квартиру ФИО26, чтобы закрыть там окно, и обнаружила, что на полу около окна нет телевизора марки ВВК, который там ранее находился. Кто именно похитил телевизор, ей не известно (л.д. 66-68).
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8, он работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта. 26 октября 2022 г. в комиссионный магазин пришел неизвестный, который хотел сдать телевизор марки ВВК. Данный телевизор он оценил в 10 000 рублей, на что неизвестный гражданин согласился и предоставил документ, удостоверяющий личность: паспорт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего с ФИО5 был заключен договор комиссии. (л.д. 85).
Аналогичные показания в части заключения с ФИО5 26 октября 2022 г. договора комиссии, изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО9, работающего приемщиком-продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся друг с другом и с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2, также как и для самооговора подсудимым, судом не установлено.
В своем заявлении от 27 октября 2022 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 3 сентября по 27 октября 2022 г. похитило телевизор марки «ВВК» из <адрес> по проспекту Победы г. Пензы (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2022 г. с участием ФИО7 зафиксирована обстановка на месте происшествия – в <адрес> по <адрес>, изъят гарантийный талон на телевизор (л.д. 8-12), который в последующем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 79).
Протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2022 г. зафиксирован факт изъятия в помещении комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес> договора комиссии от 26 октября 2022 г., товарного чека от 5 ноября 2022 г. (л.д. 86-88).
Протоколом осмотра документов от 8 ноября 2022 г. зафиксирован факт осмотра изъятых в помещении комиссионного магазина «...» по адресу: <адрес>, договора комиссии от 26 октября 2022 г., товарного чека от 5 ноября 2022 г. Согласно договору комиссии от 26 октября 2022 г. телевизор марки «ВВК», модели «43LEX-7389/FTS2C» на комиссию за 10 000 рублей 26 октября 2022 г. сдал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.89-91).
Заключением эксперта № от 16 ноября 2022 г. установлено, что фактическая стоимость не представленного на экспертизу телевизора марки «ВВК» с учетом его состояния на 26 октября 2022 г. составляет 16 187,50 руб. (л.д. 98-99).
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, они согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО10 и ФИО11 ввиду сложившихся между ними отношений ФИО5 не воспринимал как посторонних, рассчитывал, что не встретит противодействия с их стороны, мер к пресечению хищения они не предпринимали, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Об умысле ФИО5 на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО7 свидетельствует, помимо его признательных показаний, характер его действий. В судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что он с корыстным мотивом изъял из законного владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При этом действовал тайно для потерпевшего, ФИО10 и ФИО11 ввиду сложившихся между ними отношений не воспринимал как посторонних, рассчитывая, что не встретит противодействия с их стороны, мер к пресечению совершения им хищения они не предпринимали.
Размер причиненного ущерба объективно определен заключением эксперта, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы, и не оспаривается сторонами.
Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 августа 2023 г. № у ФИО5 на период инкриминируемого ему противоправного деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются ...). В результате полученной в период после совершения инкриминируемого ему деяния травмы ФИО5 обнаруживает признаки .... При экспериментально-психологическом исследовании ФИО5 обнаруживает .... Выявленные у подэкспертного вышеуказанные ... выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием и не могли оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у подэкспертного не обнаруживалось на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживается на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, при производстве экспертизы использовались научно-обоснованные методы. В этой связи в отношении содеянного суд считает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с ноября 2021 года с диагнозом «...» (л.д. 118), на учете у психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», а также на учете нарколога и психиатра в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» г. Апатиты и ГБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 120, 122, 124).
К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, ранее не известных органу дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16 187 рублей 50 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт хищения имущества потерпевшего именно на указанную сумму.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО5 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 187 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «ВВК» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО7; договор комиссии от 26 октября 2022 г., товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Андриянова