Дело № 2-11811/2022

35RS0010-01-2022-016483-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству Стефану В.В.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 10.10.2015 №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), права по которому уступлены истцу, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 228852,87 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу –161088,92 руб., просроченную задолженность по процентам – 67763,95 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5488,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству Стефану В.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании анкеты–заявления ФИО1 (заемщик) 10.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 233376 рублей с процентной ставкой 25,5% годовых на срок 48. Сторонами согласован график внесения ежемесячных 48 платежей 10 числа каждого месяца в размере 7803 руб. (последний платеж – 8035,43 руб.).

Установлено судом, 21.11.2018 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить права (требования) по кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № к указанному выше договору права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от 10.10.2015 №, перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 228852,87 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем общество сообщило ФИО1 уведомлением и предложило погасить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения такого уведомления. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврата кредита истек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 31.03.2014 № за период составляет 228852,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –161088,92 руб., просроченная задолженность по процентам – 67763,95 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, до 20 числа (включительно) каждого месяца), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Из представленных документов установлено, что срок кредитного договора истек 10.10.2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17.03.2021 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.03.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 02.04.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 17.03.2021 по 02.04.2021 (17 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2022 (передано в отделение почтовой связи), срок исковой давности пропущен полностью 27.10.2022.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Вологодского городского суда от 06.12.2022 в рамках дела № наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 228 852 (Двухсот двадцати восьми тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 87 копеек.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано, суд полагает отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 06.12.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.10.2015 № оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 06.12.2022 в виде:

- ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 228852 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.