УИД 50RS0031-01-2023-010472-46

Дело № 2-9019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 26 205 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оформление доверенности в размере 1700 руб., на получение выписи из ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в размере 852,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении № предварительного договора. ФИО1 свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 6 240 945 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "494 УНР" ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на квартиру.

Третье лицо ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица, Минобороны России, Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО "Сбербанк России", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителей не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «494 Управление Начальника Работ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на условиях, изложенных приложении № предварительного договора, согласно которого ОАО «494 УНР передает в собственность ФИО1 а ФИО1 принимает в свою собственность 1-комнатную квартиру №№, общей площадью 37,9 кв.м, площадью всех помещений 39,7 кв.м (с учетом неотапливаемых помещений) на 7 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено авансовое соглашение №, по условиям которого ФИО1 обязался перечислить на расчетный счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи (л.д. 24). Указанное обязательство истцом исполнено, что подтверждается чеком безналичной оплаты (л.д. 32).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен ДД.ММ.ГГГГ договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугово центра корпус 9, третий этап строительства, расположенного по адресу: АДРЕС

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3, «Многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС в составе жилых корпусов 15,16,17 и административно-досугово центра корпус 9» третий этап строительства, общей площадью 6263,20 кв.м, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № присвоен адрес: Российская Федерация, АДРЕС, городское поселение Одинцово, АДРЕС

Судом так же установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21 537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10,9га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за «защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, защита гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, отсутствие у ОАО «494 УНР» регистрации права собственности на спорное жилое помещение не позволяет заключить сторонам основной договор купли-продажи, а ФИО1 оформить право собственности.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, к рассматриваемому договору следует применять правила договора купли-продажи, с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствие с которым, договор между сторонами считается заключенным, требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли- продажи объекта с условием о предварительной оплате.

Свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Истцом полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС,

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 205 руб.; почтовые расходы в размере 852,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на получение выписки из ЕГРН в размере 510 руб.,

В обосновании ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 205 руб. в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлено соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, почтовых расходов в размере 852,80 руб. в материалы дела представлены квитанции; расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. в материалы представлена доверенность, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 205 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 852,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем АДРЕС ГДР) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 205 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 852,80 рублей.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» (ИНН АДРЕС, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023