Гражданское дело № 2-4395/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005042-66

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. Гражданские ответственности потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». 13.03.2023 страховая компания получила заявление ФИО5 о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником страховщика. 03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 200 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В поданном заявлении о страховом возмещении ФИО5 указал на необходимость выдачи ему направления на ремонт. Однако страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 96 800 руб. 04.04.2022 СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении требований потерпевшего в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» предлагало истцу произвести доплату за ремонт, что является ложью. Доплату страховщик не предлагал, на СТОА для согласования стоимости ремонта истца никто не направлял. ФИО5, обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» требования заявителя были частично удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 28.06.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 57 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 639 600 руб. ФИО5 согласен с данной суммой. Между тем, истец в установленный законом срок не получил направление на ремонт, отказ от ремонта автомобиля не выражал, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по страховому случаю, ФИО5 имеет право на взыскание со страховщика неустойки.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в размере 19 900 руб., неустойку за период с 02.04.2023 по 17.07.2023 в размере 92 746 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов. Ссылается на то, что 13.03.2023 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правила ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2022. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего заявителю ТС и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, согласно котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 572 500 руб., с учетом износа – 303 200 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 303200 руб. (ущерб с учетом износа, так как выплата в денежной форме), что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023. 05.04.2022 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ 25.04.2023. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. Решением финансового уполномоченного №У-23-53245/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 57 000 рублей. 28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. 17.07.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (303200 + 57000 + 39800). Заявленный истцом размер неустойки существенно завышен. Неустойка - это санкция за неисполнение денежного обязательства и служит целям компенсации, а не обогащения. Иск был заявлен с целью исключительно с целью обогащения, вынесенное решение позволило истцу неправомерно обогатится за счет взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об одалживании почтового отправления и почтовый конверт. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от 23.11.2022.

13.03.2023 СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО5 заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля (дату и время осмотра просил согласовать по телефону); просил возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, выдать направление на ремонт; произвести выплату УТС по реквизитам, указанным в приложении.

Письмом от 13.03.2023 исх.№524-75-4685165/23 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО5 направление на осмотр/независимую экспертизу на 27.03.2023 по адресу <адрес>

20.03.2023 службой европротокола произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1396441.

21.03.2023 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО5 об организации осмотра транспортного средства 21.03.2023 по адресу <адрес>, поскольку в дату, указанную в направлении на осмотр, он не сможет показать автомобиль.

21.03.2023 службой европротокола произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1396441.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №1396441 от 21.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 572 500 руб., а с учетом износа – 303 200 руб., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 2 075 000 руб.

Письмом от 23.03.2023 исх.№524-75-4685165/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также отсутствует его согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, УТС не подлежат расчету и выплате.

29.03.2023 ДТП от 07.03.2023 признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

03.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 303 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

05.04.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 96 800 руб., а также выплатить неустойку за период просрочки с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от 25.04.2023 исх.№524-75-4685165/23-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО5 о том, что независимая экспертиза поврежденного транспортного средства была организована в ООО «Группа содействия Дельта», по заключению которого, сумма в размере 303200 руб. была переведена на расчетный счет, указанный в заявлении. Поскольку расчет ущерба был выполнен с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432- П от 19.09.2014, СПАО «Ингосстрах» не вправе подвергать сомнению квалификацию заключение ООО «Группа содействия Дельта». В настоящий момент СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

16.05.2023 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 800 рублей, неустойки.

По заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское Экспертное Бюро» была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 05.06.2023 №У-23-53245/3020-004 восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 639 600 руб., а с учётом износа – 360 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 713 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21.06.2023 №У-23-53245/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 57 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

28.06.2023 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного путем выплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

17.07.2023 в ходе рассмотрения спора СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере 39 800 руб., уменьшены исковые требования в части исключения требований о взыскании страхового возмещения.

ФИО5 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 19 900 рублей за неисполнение в добровольном порядке его требований до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 900 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО5 не позднее 02.04.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.04.2023.

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 200 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

17.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 800 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за невыплаченное своевременно страховое возмещение в общем размере 96 800 руб. за период с 02.04.2023 по 17.07.2023.

Однако неустойка подлежит начислению с 03.04.2023.

Таким образом, период просрочки составляет с 03.04.2023 по 17.07.2023, размер неустойки за указанный период составляет 91 208 руб. (84 216 руб. + 6 992 руб.), исходя из следующего расчета:

за период с 03.04.2023 по 28.06.2023 размер неустойки составляет 84 216 руб. (96 800 руб.*87 дней* 1%);

за период с 29.06.2023 по 17.07.2023 размер неустойки составляет 6 992 руб. (39 800 руб.*19 дней* 1%).

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., а неустойки до 60 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб. (за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.