Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2021-007206-17
Дело № 2-1195/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи Матюшевой Е.П..,
при секретаре судебного заседания – Хорошевской В.С.
с участием:
истца – ФИО1
представителя истца ФИО1 – адвоката Реуцкой М.В., действующей на основании ордера,
представителя ответчиков – ФИО8, ФИО12, ФИО13 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО25, ФИО26, об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников,
встречному исковому заявлению ФИО25, ФИО26 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого не законного владения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, ФИО31 Сергеевна
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просила установить имеющий юридическое значение факт нахождения истицы ФИО1 на иждивении ФИО5 более года до момента смерти; включить ФИО4 в число наследников той очереди, которая призывается к наследованию наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, с которым истец ФИО4 проживала совместно с 1980 года и состояла на его иждивении последние годы его жизни, то есть более года до момента смерти. В 1980 году истец вступила в брак с ФИО5 и в 1982 году истец ФИО4 с ФИО29 A.M. развелись. Развод между истцом ФИО4 и ФИО29 A.M. был формальный. Начиная с 1980 года и по день смерти ФИО29 A.M., ФИО29 A.M. проживал совместно по одному адресу в квартире истицы ФИО29 A.M., после формального развода в 1982 году продолжали вести совместное хозяйство и находились (продолжали находится) в фактических брачных отношениях. ФИО29 A.M. работал, занимался ремонтами и постоянно содержал истицу ФИО4 Ввиду того, что ФИО29 A.M. остался без жилья, постоянно проживал в квартире истицы совместно с ней, он встал на очередь на квартиру и ему на предприятии в котором он работал (Государственное предприятие Севастопольский морской рыбный порт) в 2004 году была выдана <адрес> в городе Севастополе. Указанную квартиру ФИО5 сдавал в найм, а все денежные средства отдавал истице, тем самым содержал её. Также он передал истице свою банковскую карту. На заявление истицы нотариусом ФИО3 был предоставлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ за № в принятии наследства ФИО4 так как не представлено соответствующее решение суда подтверждающее право ФИО4 на принятие наследства после умершего ФИО29 A.M., что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчики по первоначальному иску – ФИО7, ФИО14 обратились к истцу по первоначальному иску со встречными требованиям в которых просили истребовать документы принадлежавшие наследодателю и относящиеся к имуществу и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом, с одновременным установлением судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Встречный иск ФИО7, ФИО2 мотивирован тем, что они являются наследниками первой очереди по закону ФИО5 Наследственное имущество состоит из <адрес> в г.Севастополе, банковского вклада, денежных средств находившихся на счету в банке РНКБ. Во время похорон ФИО5, ФИО4 проникла в квартиру покойного ФИО5, завладела документами покойного и банковской картой. Кроме того, ответчица сменила замки на входной двери и препятствует истцам в доступе в квартиру. Из первоначального искового заявления, истцам стало известно, что истица, завладела банковской картой покойного ФИО5 и распоряжалась денежными средствами на ней после смерти ФИО5, а также завладела документами на квартиру. Поскольку права на указанные документы и денежные средства ответчик по встречному иску не имеет, добровольно возвращать их наследникам не собирается, истцы обратились в суд со встречным иском, который принят к совместному производству с основным.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО27 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчики ФИО7, ФИО26, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО28 возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что обстоятельства, изложенные в иске ФИО4 не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Нотариус ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что 1980 году зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АП № выданным отделом ЗАГС Гагаринского райисполкома г.Севастополя.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена регистрационная запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии I-КМ №.
Таким образом, на момент смерти ФИО5 он не состоял в зарегистрированном браке с ФИО4
В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно ст.1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142–1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Истица ФИО4 как обоснование иска сослалась на ч.2 ст.1148 ГК РФ согласно которой, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, на истца ФИО4 возложена обязанность доказать надлежащими и допустимыми доказательства факт проживания не менее года до смерти совместно с ФИО5 и одновременно факт нахождения на его иждивении. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска в силу положений ч.2 ст.1148.
Между тем, ФИО4 не предоставила неопровержимых и допустимых доказательств как совместного проживания с ФИО5 так и нахождения на его иждивении.
Так ФИО5 был зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
ФИО4 зарегистрирована по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Данные квартиры находятся в собственности указанных лиц.
Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).
Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
ФИО5 был зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Сведений о регистрации иного места проживания или пребывания суду не предоставлено.
Для установления всех обстоятельств дела, в суде были допрошены заявленные истцом свидетели.
Свидетель ФИО15 показала, что видела только истицу, её мужа не видела со слов истицы знает, что она жила с ФИО5 Снимала соседнюю квартиру у ФИО9, за квартиру платила ей. Со слов ФИО4 знает, что квартира принадлежит ФИО7 и что он её муж и он ей разрешил полностью распоряжаться квартирой.
Со слов свидетеля ФИО15 указанные события происходили в 2016-2017 годах. С ФИО4 близко не общалась, и о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО5 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является подругой дочери ФИО4, которую знает на протяжении 2 лет. Её сын снимал квартиру через ФИО10, платил деньги ей. Ни договора, ни платежных документов она не видела. ФИО6 рассказывала ФИО16, что умерший с её мамой жили около 40 лет. Сама свидетель не знает, как они жили, и не была с ними знакома до смерти ФИО5
Свидетель ФИО17 пояснила, что её родители дружили с ФИО30, их знает с детства. ФИО9 проживала с дядей Сашей (ФИО5). В основном она их видела на ФИО32. Они постоянно проживали вместе. ФИО9 рассказывала, что она оплачивала коммунальные за счет пенсии ФИО5. И сам ФИО5 рассказывал, что он берется за любую подработку, потому что его жена (ФИО9) совсем мало получает и часто болеет.
Также свидетель пояснила, что была у них в квартире последний раз 2 месяца назад. Во время его жизни была у них в квартире, заходила в гости. Была не часто, но наведывалась. В 2021 году была раза 2 наверно.
Свидетель ФИО18 пояснила, что живет на ФИО32 более 13 лет, является соседкой ФИО9 и ФИО5, живет под ними. Пояснила, что в 2016 году снимала квартиру на ФИО32, при этом договор подписывала с ФИО11, деньги платила ФИО10. Дома на ФИО32 у них она была, жили они за счет друг друга.
На уточняющий вопрос пояснила, что деньги за квартиру отдавала не только ФИО10, еще и сама приходила к ним в гости и клала деньги на стол. Какие доходы были у ФИО10 и ФИО11 свидетель не знает.
Свидетель ФИО19 пояснила, что за чей счет жили ФИО4 и ФИО20, она не знает. ФИО11 был мужем ФИО10 и проживали они всегда совместно. Свидетель не знает кто содержал их семью
На уточняющий вопрос, свидетель пояснила, что сына дяди Саши (ФИО5) она видела только один раз, до этого даже не знала, что у него есть свои дети, его дочь она вообще не видела и ничего о ней не знала.
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что работал вместе с ФИО10 до 2019 года, до 2008 года работали даже в одной смене. ФИО5 также работал на одном с ним предприятии, но на пенсию ушел раньше ФИО10. О доходах семьи ему известно только со слов ФИО4, находилась ли она на иждивении ФИО5 ему не известно.
Свидетель ФИО22 пояснила, что является соседкой по ул.Б..Михайлова, какие доходы были у ФИО10 и ФИО11 она не знает.
Свидетель ФИО19, пояснила, что за чей счет они (ФИО29) жили, она не знает. ФИО11 был мужем ФИО10 и проживали они всегда совместно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что никто из допрошенных свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО16, ФИО22 не показал, что в течении года и более до смерти ФИО5 непрерывно общался и с ФИО4 и с ФИО5, постоянно посещал их по месту их проживания по <адрес>.
Свидетели ФИО19, ФИО23, ФИО16, ФИО22 пояснения давали со слов ФИО24
Никто из свидетелей на пояснял, что со слов ФИО5 ему известно. что ФИО4 находилась на его иждивении, и именно для неё предназначались все денежные средства которые зарабатывал ФИО5, а также сколько он зарабатывал и как распоряжался доходами.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО17 о том что ФИО4 приобретала продукты и оплачивала коммунальные услуги за ФИО5 сделаны со слов самой ФИО4 и свидетельствуют, скорее, о нахождении именно ФИО5 на иждивении у ФИО4, а не об обратном.
Представленные фотоматериалы также не могут служить доказательством совместного проживания в течении года и более до смерти ФИО5 а также о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО5 поскольку их не возможно сопоставить с достаточной достоверностью с тем или иным временным периодом.
Также суд исходит из того, что ни одного надлежащего и допустимого доказательства подтверждающего факт передачи или перечисления денежных средств за аренду не предоставлено, в то время как факт передачи денежных средств при рассмотрении гражданского дела, показаниями свидетелей подтвержден быть не может.
Также не предоставлено доказательств, что ФИО5 при жизни перечислял или передавал денежные средства ФИО4
Нахождение банковской карты ФИО5 после смерти последнего у ФИО4 данный факт не подтверждает, поскольку и сама ФИО4 и свидетели утверждают, что у неё был доступ к квартире собственником, которой являлся ФИО5
В то же время, совместное ведение хозяйства, если таковое действительно было, не является понятием тождественным нахождению на иждивении.
Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда по г.Севастополю отраженных в справке №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена страховая пенсия по старости, которая на дату смерти ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ составляла 21815 рублей 12 копеек, а в настоящее время составляет 26060,64 руб., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена страховая пенсия по старости, которая на дату смерти составляла 20938,63 руб.
Как указано в пп."в" п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № От ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Нетрудоспособный гражданин – получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем – плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя.
Исходя из представленных доказательств, утверждение истца о её нахождении на иждивении у ФИО5, т.е. не возможность существования без поддержки ФИО5, не подтверждается материалами дела, поскольку сама ФИО4 имеет подтвержденный размер дохода выше чем у ФИО5 который значительно превышает размер прожиточного минимума, установленный для нетрудоспособного населения.
При этом из пояснения ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что они с ФИО5 вели совместное хозяйство, и все денежные средства находились у нее как у супруги. С последующим распределением их на нужды семьи.
Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 при жизни осуществлялась постоянная материальная помощь ФИО4 и истец находилась у него на иждивении, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Относительно встречного искового заявления, суд исходит из следующего.
ФИО7 является сыном, а ФИО14 является дочерью ФИО5 Факт родства установлен надлежащими доказательствами и ответчиком-истцом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Как указано в первоначальном иске, в распоряжении ФИО4 находятся следующие документы: технический паспорт на автомобиль ЗАЗ-966, технический паспорт на мотоцикл Ява-350, а также документы на имя ФИО5: военный билет серия НО №, трудовая книжка, удостоверение ветерана АА №, водительское удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о рождении, полис ОМС, свидетельство о расторжении брака, паспорт гражданина Украины, банковская карта РНКБ,
Также, в судебном заседании, ответчик подтвердила, что ключи от <адрес> находятся у неё, и она не собирается передавать их наследникам, истцам по встречному иску.
Вместе с тем, оснований для истребования у истца ФИО4 свидетельства о расторжении брака 1-АП №, выданного отделом ЗАГС Гагаринского райисполкома г.Севастополя, не имеется, поскольку в свидетельстве указано о расторжении брака, зарегистрированного между ФИО5 и ФИО4 – истцом по делу, в связи с чем указанное свидетельство также является документом истца и истребованию не подлежит.
Также суд не усматривает оснований для передачи банковской карты № ответчикам, поскольку указанная карта является собственностью банка, осуществлять пользование картой уполномочен был лишь ФИО5, в связи с чем ответчики, при угрозе нарушения их прав ввиду пользования картой неуполномоченными лицами, вправе обратиться в банк по вопросу блокировки карты.
Учитывая, что правовых оснований для нахождения иных указанных во встречном иске документов: технического паспорта на автомобиль ЗАЗ-966, технического паспорта на мотоцикл Ява-350, а также документов на имя ФИО5: военного билета серия НО №, трудовой книжки, удостоверения ветерана АА №, водительского удостоверения, страхового свидетельства, свидетельства о рождении, полиса ОМС, паспорт гражданина Украины, а также ключей на <адрес> в г.Севастополе у ФИО4 не имеется, документы и ключи от квартиры подлежат передаче наследникам ФИО5
Касаемо требований о взыскании судебной неустойки суд полагает возможным отметить следующее.
В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. (п.27).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (п.28)
Согласно п.32 указанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая предмет исполнения решения суда в натуре, отсутствие объективных препятствий в его исполнении, суд, полагая срок, указанный во встречном иске для передачи документов и ключей - 5 дней недостаточным, считает возможным установить срок исполнения решения суда – в течении одного месяца со дня вступления в законную силу, и определить судебную неустойку в размере 100 ( сто ) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до его полного исполнения.
Учитывая изложенное, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО25, ФИО12 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать наследникам ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО25, ФИО12 документы ФИО33: технический паспорт на автомобиль №А№; технический паспорт на мотоцикл Ява-350; военный билет НО №; трудовую книжку ФИО33; удостоверение ветерана АА № ФИО33; водительское удостоверение ФИО33; паспорт гражданина Украины ФИО33, ключи от квартиры по адресу: г.Севастополь <адрес>.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества, установить судебную неустойку в размере 100 рублей в сутки за каждый день неисполнения решения суда со взысканием судебной неустойки с ФИО1 в пользу ФИО25, ФИО12.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>