Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном на расстоянии Х метров от <адрес>, обнаружил растение, содержащее наркотические средства (растение рода иные данные), которое произрастало на поле. После чего, в указанное время и в указанном месте, у ФИО2, достоверно знающего, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в связи с чем на территории Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение, в том числе в целях дальнейшего незаконного сбыта и за незаконный сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - иные данные (иные данные) и частей растений конопля (растение рода иные данные), содержащих наркотические средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - иные данные (иные данные) и частей растения конопля (растения рода иные данные), содержащих наркотические средства, ФИО2 руками сорвал обнаруженное им растение иные данные (растение рода иные данные), содержащее наркотические средства, отделив его от земли вместе с корневой системой, после чего в целях дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для последующего личного употребления, отнес в свою <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, иные данные (иные данные) и частей растения иные данные (растения рода иные данные), содержащих наркотические средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ отделил листья и соцветия от стебля с корневой системой растения иные данные (растения рода иные данные), высушил их, после чего, руками измельчил, расфасовал в удобную для хранения упаковку и стал незаконно хранить иные данные (иные данные), массой не менее Х грамма (в высушенном виде) и части растения иные данные (растения рода иные данные), содержащие наркотические средства, массой не менее Х грамм (в высушенном виде) до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут до Х часов Х минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.
Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством — иные данные (иные данные). иные данные (иные данные) иные данные Первоначальная масса наркотического средства иные данные (иные данные) составляла Х грамма (в высушенном виде).
Растительная масса в свертке, представленная на экспертизу, является частями наркосодержащих растений иные данные (растения рода иные данные). иные данные представленных на экспертизу, составляет Х грамм (в высушенном виде).
Согласно, перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, иные данные
иные данные (растение рода иные данные) входит в иные данные
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса иные данные (иные данные) Х грамма является значительным размером, масса частей растений иные данные (растений рода иные данные), содержащих наркотические средства Х грамм, относится к крупному размеру.
Таким образом, ФИО2, действуя умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, хранил без цели сбыта в <адрес>, наркотическое средство - иные данные (иные данные) массой Х грамма в значительном размере и части растений иные данные (растение рода иные данные), содержащих наркотические средства массой Х грамм, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные
иные данные (л.д. №).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.
Согласно протокола проверки показаний на месте в ходе производства указанного следственного действия подозреваемый ФИО2 указал на участок местности с координатами № и пояснил, что иные данные (л.д. №).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей М.И., А.М., А.А., Л.В., Н.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.И. показал, что иные данные
иные данные
иные данные
В ходе обследования квартиры ФИО2 было установлено, что иные данные
иные данные
иные данные (л.д№).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.М. дал аналогичные показания (л.д. №).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А.А. показала, что иные данные
иные данные
В ходе осмотра квартиры было установлено, что иные данные
иные данные. Собранные материалы были переданы в дежурную часть (л.д. №).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Л.В. показала, что иные данные
иные данные
иные данные
иные данные (л.д. №).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Н.С. дала аналогичные показания (л.д. №).
В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:
сообщение о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого А.М. сообщил о том, что иные данные (л.д. №);
рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого иные данные
Согласно справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что иные данные (л.д. №);
рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого С.В. докладывает о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлено, что ФИО2 в иные данные (л.д. №
акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);
справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (л.д. №);
заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные
Также осмотрена растительная масса (из свертка), которая иные данные. (л.д. №);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные (л.д. №);
квитанция №, согласно которой приняты в камеру хранения иные данные, массой Х грамма в прозрачном файле и части НСР конопля, массой Х грамм в коробке коричневого цвета по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (л.д. №).
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена.
Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО2, действуя умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил по адресу: <адрес>, наркотическое средство иные данные (иные данные) общей массой Х грамма (в высушенном виде) и части растений иные данные (растения рода иные данные) общей массой Х грамм. Указанный размер наркотических средств является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, иные данные Наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Выводы о виновности ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.
При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение, в том числе, на показаниях свидетелей:
М.И., А.М., показавших, что участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследовали квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое по внешним признакам было похоже на иные данные (иные данные), стебель растения с корневой системой, которые предположительно были от растения конопля;
А.А., показавшей, что иные данные
Л.В., Н.С., показавших, что участвовали в качестве понятых при обследовании и осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты растительное вещество зеленого цвета, стебель и корни растения.
Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими подсудимого не установлено.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертиз и объективными материалами уголовного дела. Указанные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иные данные (л.д. №).
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст.228 УК РФ, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.
Поскольку настоящее преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по данному приговору надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательстваиные данные после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.
Судья /подпись/ Е.А. Тимина
иные данные