РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 09 сентября 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7708/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 11 марта 2024 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по данному уголовному делу является пенсионерка ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму сумма (путем перечисления денежных средств различным лицам).
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 23.02.2024,24.02.2024,26.02.2024 со своего счета в адрес перевела денежные средства в размере сумма на счет в том же адрес, владельцем которого является ФИО2, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком не имелось. В действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение сумма, на которое, также, подлежат начислению проценты.
Представитель истца (процессуального) прокурор фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Также, стороной истца направлен в суд отзыв на возражения ответчика и 3-го лица.
Истец (материальный) ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом.
Ответчик ФИО2, 3-е лицо фио (привлеченный судом) в судебное заседание не явились, уведомлены, направили представителя, который иск не признал, представлены письменные возражения на иск, мотивировали тем, что ФИО2 не получила обогащения, банковская карта, оформленная на имя ФИО2 не использовалась ей самой, а была передана фио для совершения сделок на электронной бирже Garantes по купле-продаже криптовалюты.
Денежные средства в размере сумма на карту ФИО2 вышеуказанными платежами от ФИО1 поступили в счет оплаты приобретаемой ФИО1 криптовалюты. При этом совершение сделок по купле-продаже цифровой валюты является законной деятельностью. Денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 были получены не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенной сделки купли-продажи. То обстоятельство, что непосредственно с ФИО2 или фио у ФИО1 не было заключено договора, само по себе не имеет принципиального значения и не влияет на правомерность действий ФИО2 и фио, имеются основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 вправе заявить гражданский иск о компенсации ущерба, причиненного преступлением.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по получению финансовой прибыли.
Судом установлено, что 11 марта 2024 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по данному уголовному делу является пенсионерка ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму сумма (путем перечисления денежных средств различным лицам).
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 23.02.2024,24.02.2024,26.02.2024 со своего счета в адрес перевела денежные средства в размере сумма на счет в том же адрес, владельцем которого является ФИО2,
Стороной ответчика ФИО2 и 3-го лица фио в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, что фио является зарегистрированным пользователем на электронной бирже Garantes по купле-продаже криптовалюты., ФИО2 передала свою банковскую карту адрес своему знакомому фио для проведения операций по купле-продаже криптовалюты.
В период с 23.02.2024 по 26.02.2024 фио на сайте вышеуказанной электронной биржи совершены сделки по продаже криптовалюты на сумму сумма, оплата за которую поступила на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 в адрес.
Поскольку в иске указано, что все вышеуказанные платежи на сумму сумма совершены ФИО1, соответственно, именно ФИО1 являлась приобретателем криптовалюты по данным сделкам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на сумму сумма был произведен ФИО1 не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных сделок купли-продажи криптовалюты.
То обстоятельство, что денежные средства поступили на карту ответчика ФИО2 не меняет правовую природу поступивших от ФИО1 денежных средств.
ФИО1 при переводе вышеуказанных денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО2, которой она перевела денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО2, либо третьего лица фио в результате совершения сделки по продаже криптовалюты, не имеется.
Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации криптовалюты при получении денежных средств от ФИО1
Иным основанием для отказа в иске является то, что ФИО1 совершен не один ошибочный платеж ответчику, а неоднократные, систематические, целенаправленные платежи, именно на банковские реквизиты ФИО2 (что полностью исключает возможность ошибки при перечислении денег).
Суд, установив, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом добровольно, с целью получения финансовой прибыли от купли-продажи криптовалюты, а также при отсутствии доказательств того, что истец ФИО1, перечисляя спорные денежные средства, ставила ответчика в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика оснований для их возврата истцу как неосновательного обогащения не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 по делу № 44-КГ23-19-К7 согласно содержания которого, то что истец осознавал тот факт, что он переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств как неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика и 3-го лица по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.
При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца и в иске необходимо отказать.
ФИО1 имеет законное право на защиту своих нарушенных имущественных интересов путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, где она признана потерпевшей.
В связи с отказом в основных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Прокурора адрес в интересах ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД 77RS0017-02-2025-007499-90