ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1749/2025

43RS0001-01-2025-000512-04

г. Киров 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказаний услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (абонентский) {Номер изъят}, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические и информационные услуги, в тот, в с вою очередь, обязался оплатить услуги. Договор действует в течение 150 дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть {Дата изъята}. Стоимость услуг составляет 64,63 рубля в день, начиная со дня, следующего за подписанием договора. За нарушение срока оплаты предусмотрены пени в размере 258,50 рублей за каждый день просрочки. Условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора ответчик не потребовал от истца предоставления услуг, в связи с чем какие - либо акты не составлялись. Общество обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако в принятии заявления было отказано в связи с тем, что мировой судья усмотрел спор, поскольку требование об оплате юридических услуг не носит бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг и уплате пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

До принятия судом иска к производству истцом требования были уточнены, истец указал, что сумма задолженности складывается из долга по договору, который составляет 9 694,50 рубля, а также пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по договору - 149 941,60 рубль. По своей инициативе истец снизил размер подлежащих взысканию пеней, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 9 694,50 рубля, пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 90 305,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзывов и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежаще уведомленного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Делегейт» (Исполнитель) в лице ФИО2 (представитель агента) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят}.

Предметом договора является оказание Исполнителем по запросам Заказчика юридических и информационных услуг, а также сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер» (раздел 1 Договора).

Согласно разделу 2 и 4 Договора исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по его запросу в соответствии с Договором.

Стоимость оказания услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора, по последний день его действия и составляет 64,62 рубля в день (п.3.3 Договора).

В силу п.3.4 Договора заказчик обязан оплатить услуги единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 258,50 рублей за каждый день просрочки.

При этом п. 3.5 Договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит.

Договор считается заключенным и становится обязательным со дня подписания сторонами и действует в течение следующих 150 календарных дней (п.3.1 Договора).

Как следует из ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано истцом в исковом заявлении, за период действия договора ответчик не обращался с запросами на оказание предусмотренных договором услуг.

До настоящего времени ответчиком услуги по договору не оплачены, обратного не представлено.

Условия договора, в том числе по оплате услуг, сторонами в договоре согласованы, договор сторонами подписан, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд в силу приведенных нормативных положений и в соответствии с условиями договора считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, сумму, подлежащую взысканию, суд определяет в размере 9 693 рубля, а не как заявлено истцом, 9 694,50 рубля в силу следующего.

В п.3.3. договора сумма указана 64,62 рубля в день, в той же строке размер копеек обозначен как 63. Таким образом, сумма, отраженная в названном пункте содержит противоречия и в рассматриваемой ситуации должна трактоваться в пользу потребителя услуг, поскольку на лице, их оказывающем, лежит обязанность по доведению до потребителя достоверной информации, в том числе о стоимости оказываемой услуги.

В связи с указанным судом произведён свой расчёт, исходя из суммы 64,62 рубля оплаты в день, что за оспариваемый истцом период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 9 693 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее, при заключении договора сторонами, в том числе, было согласовано условие о выплате ответчиком неустойки в случае нарушения срока оплаты по договору.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учётом снижения требований, к взысканию определено 90 305,50 рублей. Условиями договора предусмотрено, что днем, с которого подлежит начислению неустойка, является следующий после даты оплаты услуг день, то есть, начало периода исчисления неустойки - {Дата изъята} истцом определён верно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, учитывая, что неисполнение ответчиком своего обязательства не повлекло за собой какие-либо убытки для истца, исходя из существа и назначения взыскиваемой неустойки, из обстоятельств, при которых нарушено обязательство, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 000 рублей госпошлины.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, названная сумма не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт», ИНН <***> задолженность по договору оказания услуг от {Дата изъята} в размере 9 693 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.