Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД 54RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-246 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
В обосновании заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе, должника с целью отобрания у последнего объяснении по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Так же не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственности супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, обязать пристава применить указанные меры принудительного характера. Так же в заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании предоставила сводку по исполнительному производству и возражения, в которых указала, что были приняты все меры на исполнение решение суда по исполнительному производству в отношении ФИО2, направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено, что смерть должника наступила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, не установлено. Согласно сведениям нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Приведенные истцом доводы безосновательны.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, приходит к следующему.
Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2-6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 20 232,7 рублей и государственной пошлины. Должнику был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам, указанным в административном заявлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно.
Так, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для получения сведений в отношении должника, его имущества, а также иных сведений, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора.
Сводка по исполнительному производству содержит перечень более 40 исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем на протяжении апреля-сентября 2022 года.
По результатам исполнения этих запросов:
установлено наличие у должника счетов в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;
20 и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений денежные средства в размере 46,43 рублей были распределены и перечислены взыскателю.
Сведений об имуществе должника, а также сведений, которые могли быть использованы в процессе принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, не получено – счета в иных банках, недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствуют, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем какого-либо юридического лица, не является получателем пенсии, не получает иногодохода, с которого бы исчислялся налог, не имеет заграничного паспорта.
Также в ходе исполнительного производства усыновлена смерть должника ФИО2, которая наступила как до возбуждения исполнительного производства, так и до выдачи исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимый меры к розыску наследников (правопреемников). Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с необходимостью установления наследников умершего должника ФИО2. Согласно поступившей информации нотариуса после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. Для установления наследственного имущества, судебным приставом-исполнителем направлен запрос по последнему месту жительства ФИО2. Из поступившего ответа следует, что ФИО2 жилым помещением пользуется на основании договора социального найма, жилье является муниципальным. Усыновлены предполагаемые наследники ФИО2 ее дети, приставом приняты меры, как установлению местонахождения, так и к установлению наследственной массы.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для получения и обновления сведений в отношении должника, о его имуществе, о наследниках, а также иных сведений, необходимых для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, соответствующие запросы направлялись (в том числе повторно) в течение всего периода осуществления исполнительного производства.
Не исполнение судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный законом требований исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, что следует и из исследованных судом документов – судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, и эти решения принимаются с учетом поступивших к приставу сведений о наличии у должника денежных средств, другого имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также с учетом поступивших данных о смерти должника. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия по установлению у должника денежных средств, а установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, совершал иные необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, применялись ограничительные меры, а потому незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.
Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи через суд, принявший решение.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Морозов