68RS0013-01-2023-000381-74
Дело № 2-499/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 30 марта 2023 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 21.07.2014.
22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по погашению задолженности.
06 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ФИО1.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению заемных денежных средств и процентов за пользование ими, истец просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2014 года в сумме 100 260 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в размере 3 205 рублей 21 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, просит применить исковую давность, так как контракт был заключен 21.07.2014, прошло более трех лет с момента, когда банк узнал о своем нарушенном праве, за это время ни банк, ни другие организации о взыскании с него задолженности не обращались, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 21.07.2014. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых имеются подписи ответчика, свидетельствующими об ознакомлениями с условиями вышеуказанного договора.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 с 10.08.2016 по 13.02.2023 составляет 100 260 рублей 28 копеек.
Доказательств неверности суммы задолженности, опровержения расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок, от ответчика не поступило.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Истец, первоначально обратившийся за судебной защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа в переделах срока исковой давности, после отмены соответствующего приказа 06 декабря 2022 года, подал исковое заявление в Мичуринский городской суд Тамбовской области 22 февраля 2023 года, то есть в установленный шестимесячный срок, на который срок исковой давности удлиняется в случае, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.
Таким образом, истцом соблюдены требования, предъявляемые к положениям об исковой давности, в связи с этим требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности применению в настоящем случае не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 205 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 668358 от 20.02.2023.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере 3 205 рублей 21 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, ИНН <***>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2014 года в сумме 100 260 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 3 205 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.
Председательствующий С.Н. Старилов