Гражданское дело № 2-789/2025

УИД № 27RS0003-01-2025-003083-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность по договору страхования ТТТ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 283 557,95 руб. В процессе работы по убытку было выявлено, что ответчик обращалась по доплате в Службу финансового уполномоченного, где было определено, что ей выплачено сумма в размере 227 400 руб. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 134 100 руб. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Во избежание перевода взыскания на судебную стадию и увеличения суммы задолженности ответчику было предложено в течение 10 дней с момента получения письма оплатить сумму в размере 93 300 руб., либо связаться с истцом для обсуждения иного порядка погашения задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 93 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, поскольку для неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Однако возникновение указанных выше обстоятельств в действиях ФИО1 отсутствуют. Во-первых, из текста иска не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов Истца. Иск представлен как требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако отсутствует четкое объяснение, каким образом и по каким основаниям данные права нарушены или находится под угрозой их нарушения. Во-вторых, в исковом заявлении не приведены достаточные и надлежащие обоснования, подтверждающие наличие неосновательного обогащения Ответчика. Отсутствуют конкретные доказательства недобросовестного поведения Ответчика, а также иные доказательства, однозначно указывающие на обоснованность требований Истца для взыскания спорных сумм. Также не представлено связного анализа и сопоставления фактических обстоятельств с нормативными требованиями, что препятствует суду полно и объективно оценить правомерность требований Истца. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Необоснованно полученные по мнению Истца денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя. Иными словами, ключевой критерий в данном случае — недобросовестность страхователя (Ответчика). Между тем, Истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что в действиях Ответчика усматривается недобросовестное поведение, точно также как об этом не идет речи и в исковом заявлении Истец, который также не ссылается на данное обстоятельство. В данном случае размер убытков, подлежащих возмещению Ответчику в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно и добровольно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в размере 227 400 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» полагал надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем, т.е. ФИО1 То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в большем размере, чем определено решением Финансового уполномоченного от «21» февраля 2024 года № У-24- 5336/5010-010, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истец на момент обращения с заявлением о доплате суммы страхового возмещения имел все необходимые средства для устранения сомнений в части установления обстоятельств наступления страхового случая и недопущения ошибок, в том числе в части проверки и оценки экспертного заключения, полученного по инициативе самого Истца, по его составу и содержанию, и обязан был предпринять для этого все надлежащие меры до принятия решения о выплате (доплате) страхового возмещения. Таким образом, факт определения иного размера страховой выплаты не порождает на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, выплата произведена на основании заключенного договора ОСАГО (серия ТТТ №), основанием к выплате явилось наступление страхового случая от 03 июля 2023 г. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения. Дополнительно обращает внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным субъектом страхового рынка, осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на постоянной и системной основе и не вправе ссылаться на претензии к Ответчику относительно размера уже произведенной выплаты, тем более на взыскание сумм, если в своей деятельности не обеспечил надлежащей и обоснованной оценки страхового возмещения. Указанное подтверждает обоснованность позиции Ответчика о добросовестном получении страхового возмещения и отсутствия оснований для признания выплат неосновательным обогащением. Просит в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № ТТТ №, срок страхования с 21.12.2022 по 20.12.2023.

07.07.2023 ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Vezel» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, автомобилем «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2023 г. в 21:41 в <...>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. При этом ответчик не признала противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем указано в бланке извещения о ДТП.

07.07.2023 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен первичные осмотр транспортного средства «Toyota Vezel» государственный регистрационный знак №

03.08.2023 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Vezel» государственный регистрационный знак № №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 170 800,00 руб., по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 461,95 руб., по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 56 600 руб.

Таким образом, по вышеуказанным страховым актам ФИО1 было получено страховое возмещение на общую сумму 267 861,95 руб.

12.02.2024 ООО «Окружная экспертиза» на основании заявки службы финансового уполномоченного от 09.02.2024 было составлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vezel» государственный регистрационный знак № составляет (округленно) 201 500 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 134 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 03.07.2023 составляет (округленно) 1 289 000 руб.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2023 года.

При этом ПАО СК «Росгосстрах" как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

То обстоятельство, что экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям, учитывая, что решение финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения каких-либо правовых последствий для сторон не порождает.

Фактически экспертные заключения, выполненные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, являются результатами оценочной деятельности разных специалистов (экспертов-техников), а именно их профессиональным мнением, которое может не совпадать и быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения, в рамках которого истец вправе ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. В этой связи, решение финансового уполномоченного не является окончательным документом, устанавливающим размер страхового возмещения.

Страховщик на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая имел все необходимые средства для устранения сомнений в части установления обстоятельств наступления страхового случая и недопущения ошибок, в том числе в части проверки и оценки экспертного заключения, полученного по инициативе страховщика по его составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт определения иного размера страховой выплаты не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, выплата произведена на основании заключенного договора ОСАГО, основанием к выплате явилось наступление страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.