Дело № 2-63/2025 (2-1455/2024)
Строка 219г
36RS0035-01-2024-002391-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 17 февраля 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в связи с односторонним отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, взыскании денежных средств, подлежащих уплате в связи с односторонним отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04.07.2024 в процессе оформления автокредита между ФИО1 и ООО "Аура-Авто" был заключен и оплачен опционный договор N 85 18319. Во исполнение договора истцом за счет кредитных средств уплачена денежная сумма в размере 140 000 руб. 25.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в связи с отказом от исполнения опционного договора. 26.07.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что обязательства по опционному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Истец полагает, что опционный договор не может быть прекращенным ввиду его исполнения ответчиком, так как срок договора не истек и фактическим предметом договора является не право требовать подключения к программе обслуживания, а оказание услуг. Поскольку услуги по договору не оказаны, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги и возврата уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, истец полагает, что п. 4.3 опционного договора является недействительным, поскольку ограничивает право потребителя на выбор подсудности. На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора N 85 18319 от 04.07.2024, заключенного между истцом и ООО "Аура-Авто"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору N 85 18319 от 04.07.2024, в связи с отказом от исполнения договора в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО "Аура-Авто", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключается для удовлетворения личных (бытовых нужд), то на данные отношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").
Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Renault Kaptur, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 896 570 руб. 58 коп.
Стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме, в том числе, за счет кредитных денежных средств.
Кроме того, 04.07.2024 между ООО "Аура-Авто" (Общество) и ФИО1 (Клиент) был заключен Опционный договор N 85 18319, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания "Вектра тех" (п. 1.1. Договора). Партнером Общества является компания ООО "Методика", оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания "Вектра Тех".
В соответствии с п. 1.2. договора Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Пунктом 1.3. договора установлено, что обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания "Вектра Тех" и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Из п. 1.5 договора следует, что услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером Общества.
Согласно п. 1.6. договора, в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. настоящего Договора, опционный договор прекращается.
В соответствии с условиями опционного договора N 85 18319 от 04.07.2024, за право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.
В силу п. 4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
04.07.2024 истец ФИО1 была подключена к программе обслуживания "Вектра Тех", о чем сторонами договора подписан соответствующий акт, и истцу в этот же день был выдан сертификат N 85 18319 о подключении к программе обслуживания "Вектра Тех", которая предусматривала предоставление услуг в отношении приобретенного им автомобиля Renault Kaptur, VIN №, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей.
25.07.2024 истец ФИО1 направила в адрес ООО "Аура-Авто" претензию об отказе от исполнения вышеуказанного договора N 85 18319 от 04.07.2024, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.
Письмом от 26.07.2024 в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, ответчик отказал, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Требование о подключении к программе обслуживания "Вектра Тех" было заявлено в день приобретения автомобиля, на основании чего общество исполнило принятую на себя опционным договором обязанность, подключив клиента к программе обслуживания "Вектра Тех" на срок с 04.07.2024 по 03.07.2025, в подтверждение чего клиенту выдан сертификат N 85 18319. Таким образом, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Исходя из содержания вышеуказанных опционного договора и Сертификата, суд приходит к выводу о том, что предметом опционного договора N 85 18319 от 04.07.2024 является не право Клиента требовать подключения к программе обслуживания "Вектра Тех" и выдачи сертификата, а право Клиента требовать от другой стороны предоставления услуг, входящих в программу обслуживания, поэтому прекращение такого права связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.
При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.
Вместе с тем, сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе. Само по себе подключение к программе обслуживания без оказания данных услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.
В связи с этим, доводы ответчика о том, что опционный договор N 85 18319 от 04.07.2024 прекращен в соответствии с п. 1.3. договора надлежащим исполнением с его стороны условий договора, а именно: подключением истца к программе обслуживания и выдачей сертификата, несостоятельны, поскольку противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.
Кроме того, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
Между тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, никакие услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и указанные в Сертификате, истцу оказаны не были.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцу услуг, а также объем и стоимость понесенных ответчиком расходов при исполнении опционного договора.
При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку ФИО1 на законных основаниях в одностороннем порядке заявила ООО "Аура-Авто" об отказе от исполнения договора 25.07.2024, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ он считается расторгнутым с даты обращения к контрагенту по сделке с таким требованием.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей.
Кроме того, требование истца ФИО1 о признании недействительным п. 4.3 опционного договора N 85 18319 от 04.07.2024, заключенного между истцом и ООО "Аура-Авто", согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, учитывая, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 25.07.2024, то срок возврата денежных средств истекал 05.08.2024. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 140 000 руб., начиная с 06.08.2024 на день вынесения решения судом – 17.02.2025 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ключевой ставки, установленной банком России в размере 14 963,02 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств в размере 140 000 руб., согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
140 000
06.08.2024
15.09.2024
41
18%
366
2 822,95
140 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 052,46
140 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 221,31
140 000
01.01.2025
17.02.2025
48
21%
365
3 866,30
Итого:
196
19,94%
14 963,02
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 82 481,51 руб. ([140 000 руб. + 14 963,02 руб. + 10 000 руб.] х 50%).
Рассматривая доводы ответчика о применении судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с изложенным, учитывая, что неустойка и штраф не могут служить мерами обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд не считает необходимым по настоящему гражданскому делу снижение размера подлежащего взысканию штрафа.
Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 388 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в связи с односторонним отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора N 85 18319 от 04.07.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 17.02.2025 в размере 14 963 рублей 02 копейки с продолжением начисления по момент исполнения решения суда, штраф в размере 82 481 рублей 51 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 388 рублей в доход местного бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Веселков
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025