Решение по делу № 2-448/2023 от 22.03.2023

Дело № 448/2023 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

секретаря Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Серебряные ключи» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> соответственно). Таким образом, в силу закона ответчики, как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их доле в праве на спорное жилое помещение. Однако, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиками сроков уплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги в порядке п.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведено начисление пени на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил за указанный период <данные изъяты>. Определениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново отменены судебные приказы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново на взыскание с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Серебряные ключи» спорной задолженности в связи с поступившими от ответчиков возражениями. В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Серебряные ключи» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель истца ООО «Серебряные ключи» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом с учетом ходатайства ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, был уменьшем период начисления задолженности. Также указала, что поскольку задолженность за спорный период ответчиками в полном объеме не погашена, указаная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме с учетом произведенных с ответчиков принудительных удержаний, суммы которых учтены управляющей компанией при уточненном рассчете задолженности. Возражала на доводы ответчиков о том, что счета квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг должны были выставляться ответчикам отдельно в размере, соответствующем их долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку в силу действующих норм закона начисление и выставление сособственникам жилого помещения отдельных счетов-квитанций возможно только на основании письменного соглашения собственников о разделе лицевого счета, представленного управляющей компании, либо на основании судебного акта. Сообщила суду, что с подобными соглашениями, либо судебными актами ответчики в ООО «Серебрянные ключи» не обращались. Также указала, что необоснованными являются и возражения ответчиков в части того, что в выставляемых счетах-квитанциях на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг не указаны объемы потребленых коммунальных ресурсов, пояснив, что большая часть услуг по содержанию и коммунальных услуг рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения. Начисление же платы за такие коммунальные ресурсы, как свет и вода, в связи с непредоставлением ответчиками управляющей компании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета данных коммунальных ресурсов, в спорный период времени производилась истцом в первые три месяца образования задолженности исходя из среднемесячного потребления, а в последующий период исходя из норматива. Поскольку у истца отсутствовали сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за данные коммунальные услуги, управляющая компания не могла определить объем ежемесячно потребляемых ответчиками коммунальных ресурсов, в связи с чем, данные о них не могли указываться в счетах-извещениях. Также отметила, что отсутствие в счетах-извещениях указанных данных по причине непредоставления их ответчиками, не освобождает их от несения обязанности по оплате за содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3, действующая также как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованитй относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. ранее представилла в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что при расчете задолженности истцом не были учтены все произведенные ею платежи, в частности платеж в счет погашения спорной задолженнеости в сумме <данные изъяты>. также указала, что причиной образования задолженности явилось недобросовестное поведение самого истца, который несмотря на нахождение спорного жилого помещения в общей собственности ответчиков с определением долей каждого в размере <данные изъяты> (ФИО3) и в размере <данные изъяты> (ФИО2), неправомерно выставлял в спорный период счета-извещения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ФИО3 в размере 100 % от размера начисленной платы, без учета размера принадлежащей ей доле. Также указала, что в силу действующего законодательства на истец лежит обязанность по разделу лицевых счетов и выставлению счетов-квитанций на оплату собственникам жилых помещение исходя из размера принадлежащих им долей. Также заявила суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, сообщила суду о том, что в спорный период времени она не проживала в спорном жилом помещении, проживая по иному адресу, в связи с чем. полагает, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть исполнена ответчиком ФИО4, который и проживал в нем в указанный в иске период времени. На этом основании. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, действующий также как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованитй относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании на исковое заявление возражал. Сославшись в обоснование своих возражений на то, что не оспаривает свое й обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых истцом в принадлежащем ему жилом помещении, однако, считает, что размер платы должен определяться истицом в отношении каждого из сособственников жилого помещения исходя из размера принадлежащей ему доли. В этой связи, действия истца о выставлении в адрес одного из собственников квартиры счетов на оплату в размере 100 % от размера произведенных начислений, без учате размера его доли, а также бездействие истца, который на обращения ответчиков по поводу раздела лицевого счета и выставления собственникам отдельных квитаний на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не произвел соотсветствующих действия, считает незаконными. Также оспорил размер заявленной ко взысканию задолженности на том основании, что по ряду платежей, истцом в счетах-извещениях не указан объем потребленного собственником коммунального ресурса за отчетный период, не предоставлены сведения о програмном обеспечении специальной техники, с помощью которой был произведен расчет, а также в связи с тем, что предоставленный истцом расчет спорной задолженности не подписан уполномоченным на то должностным лицом, в нем отсутствует подпись главного бухгалтера и печать управляющей организации. Кроме того, заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела копии брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО7 супругами достигнуто соглашение о режиме раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, автомобилей и иного имущества, которое в соответствии с законом подлежит регистрации (л.д. 20).

Согласно представленной Управлением Росреестра по Ивановской области выписке из ЕГРН ответчики ФИО3 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ каждый являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно (л.д. 19).

Из справки МКУ МЦФ в городе Иванове судом установлено, что ответчики зарегистрированы в указанном выше жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой (л.д. 58).

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Серебряные ключи» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 (л.д. 32), что ответчиками не оспорено.

В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков управляющей организацией выставлялись счета-извещения на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др.

При этом, оценивая доводы стороны ответчиков о том, что в выставляемых на их имя счетах-извещениях истцом не были указаны объемы потребления по отдельным коммунальным ресурсам, исходя из размера которых производилось начисление, в частности по услугам водоснабжения и электроснабжения, суд учитывает то, что согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, размер платы за данные коммунальные услуги ввиду непредоставления управляющей компании ответчиками сведений о показаниях индивидуальных приборов учета данных коммунальных ресурсов производился исходя из установленного законом норматива потреблений. При этом, в отсутствие сведений о показаниях индивидуальных приборов учета коммунальных услуг истец не имел возможность определить объем ежемесячно потребляемых ответчиками коммунальных ресурсов, и, соответственно, указать данные сведения в счетах-извещениях на оплату.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков факт непредоставления в спорный период времени показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит правомерными действия истца, которым плата за данные услуги в спорный период времени была произведена исходя из норматива потребления в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 ЖК РФ и п. 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, ответчики ФИО3 и Финский ФИО9, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги. Однако, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги производится не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.09.2019, с учетом сумм произведенных с них удержаний на основании судебных приказов и заочного решения суда, составляет <данные изъяты>.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных за спорный период времени начислениях и произведенных уплатах и удержаниях. Доказательств внесения ответчиками в счет погашения спорной задолженности платежей в размере, первышающем размер учетнных в расчете истца платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Ответчиками указанный расчет задолженности оспорен на том основании, что он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в нем отсутствует подпись главного бухгалтера и подпись директора Общества, а также печать организации, в связи с чем, данное доказательства сторона ответчиков находит ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, представленнй суду уточненный расчет спорной задолженности подписан представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности, и поддержан представителем истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что данный расчет должен быть подписан главным бухгалтером и диреткором Общества, и что на нем должна быть печать организации не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с которым к исковому заявлению должен быть приложен расчет задолженности, подписанный представителем истца (ст. 132 ГПК РФ), полномочия которого оформлены в соответствии с действующим закондательством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению заявленном размере в сумме <данные изъяты>., которая должны быть взыскана с ответчиков соразмерно принадлежащей каждому из ответчиков доле жилого помещения, т.е. с ФИО3 – в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – в размере <данные изъяты>.

При этом, оценивая доводы стороны ответчиков о том, что истцом неправомерно выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на имя одного из собственников (ФИО7) в размере 100 % произведенных начислений без учета размера принадлежащей ему доли жилого помещения, что по мнению стороны ответчиков свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, суд исходит из того, что в соответствии с соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом, как следует из разъясненией, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, с подобными заявлениями ответчики в управляющую компанию не обращались, соглашений о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не предостатвляли.

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства у истца отсутствовала возможность раздела лицевогосчета по спорному жилому помещению и ввставления в адрес его сособственников раздельных счетов на оплату с четом размера доле каждого в данном жилом помещении.

Таким образом, выставление истцом счетов на оплату на имя одного из собственников в размере 100 % произведенных начислений без разделения счетов между собствеениками, в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками и заявления в управляющую компанию, не освобождает ответчиков от исполнения возложенной на них законом обязанности по внесению платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, суд также учитывает, выставление светов-извещени на оплату на имя только одного из ответчиков, являющихся согласно материалам дела и их пояснениям членами одной семьи, не препятствовало им внесению платы за принадлежащее им жилое помещение самостоятельно каждым из них в размере, определенном с учетом размера доли жилого помещения, принадлежащего каждому из отвектчиков, либо оплате их одним из ответчков за счет совместных денежных средств, внесенных каждым их них соразмерно принадлежащей ему доле квартиры.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика ФИО3 о том, что в спорном жилом помещение в спорный период времени она фактически не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем, она должна быть освобождена от ихоплаты с возложением данной обязанности на второго собственника – ФИО2, который проживал и пользовался данной квартирой в спорный период врмеени единолично в полном объеме, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО12 в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, стороной ответчиков суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО7 спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУПЖХ № 2 (правопредшественника ООО «Серебряные ключи») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново было принято к производству заявление ООО «МУПЖХ № 2 (правопредшественника ООО «Серебряные ключи») о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО7 спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

Судом также установлено, что в ноябре 2019 ООО «Серебряные ключи» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 и ФИО7 спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 к мироовму судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за трехгодичный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, увеличенный на 998 дн. (на период приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первичного обращения к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены судебного приказа), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления истцом ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным им требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом было произведено начисление пеней за несвоевременное внесение ответчиками (невнесение) платы за коммунальные услуги. Согласно тому же расчету, представленному истцом, сумма пеней составила 56 273, 14 руб.

Расчет пеней ответчиками также не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному судом расчету составил <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле жилого помещения, т.е. с ФИО3 – в размере <данные изъяты>., с ФИО2 – в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

С учетом размера заявленных и удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые должны быть взысканы с них пропорционально доле жилого помещения, принадлежащей каждому из ответчиков, т.е. с ФИО3 – в размере <данные изъяты>., с ФИО2 – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.