Решение по делу № 2-843/2021 от 27.07.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков проведенных ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-843/2021

УИД 36RS0003-01-2022-000231-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к АО «МАКС» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенных ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями к ответчику АО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Datsun №, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo№ Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0113957593. 22.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 23.10.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства. 29.10.2020 по электронной почте в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС, выдать направление на ремонт на СТА ООО «РИНГ-СЕРВИС». 03.11.2020 истец направил данное заявление по почте. Далее истец получил от ответчика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 19.11.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения величины УТС в размере 33 480 руб. письмом от 25.11.2020 в ответ на заявление страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, правовые основания для смены СТОА отсутствуют. Посчитав свое право нарушенным истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением к АО «МАКС» организовать проведение независимой экспертизы для определении полного размера страхового возмещения, обязать страховщика согласовать со СТОА и истцом все необходимые ремонтные воздействия, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА, выплатить неустойку. 22.12.2020 Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основании ч. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о возложении на АО «МАКС» обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требования судом отказано. 03.06.2021 в соответствии с выданным направлением на ремонт транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ. Ремонт произведен. 16.07.2021 по окончанию ремонтных работ транспортное средство было принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведенных работ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы для определения качества проведенного ремонта. 26.07.2021 проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 3704 от 31.08.2021 работы выполненные с транспортным средством Фольксваген г№, указанные в таблице 3 1 и список заменяемых запасных частей, указанных в Приложении № 2 не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и постановлению правительства РФ от 11.04.2002 № 290. Величина расходов на устранение недостатков составляет 103 500 руб. без учета износа и 88 900 руб. с учетом износа. 14.09.2021 истец обратился к страховщику с заявление (претензией) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ с требованием выплатить стоимость устранения последствий некачественного ремонта, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. 26.10.201 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Решением уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика величину расходов на устранение недостатков вызванных некачественным ремонтом в размере 103 500 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 21.12.2021 в размере 152 145 руб., неустойку с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 072 руб. (т. 1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 122000 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 21.12.2021 в размере 179340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 61000 руб. (т. 3 л.д.185-186).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства стороной истца не поддерживается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан некачественной выполнение работ и размер убытков. Представлена в материалы дела судебная экспертизы выполнена с нарушениями Федерального закона, в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения указала на невозможность применения к правоотношениям положений о взыскании неустойки, в случае же удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (т. 3 л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявишегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 08.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Datsun Mi-Do, г№ под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Вследствие действий ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д.13,138-147).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0130236177 в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0113957593 (т. 1 л.д. 11).

22.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 136-137).

23.10.2020 страховщик обеспечил осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 153-155).

29.10.2020 по электронной почте в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием рассчитать и выплатить величину УТС, выдать направление на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Ринг-Сервис», расположенную по адресу: <адрес> промзона уч. 2/2, организовать эвакуацию транспортного средства до места проведении ремонта.

30.10.2020 АО «МАКС» подготовило направление на ремонт №УП-462958 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09.1.2020 данное направление было отправлено АО «МАКС» в адрес истца сопроводительным письмо от 03.11.2020 (т. 1 л.д.16-17,129-131).

19.11.2020 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 33480 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Письмом от 25.11.2020 в ответ на заявление (претензию) от 29.10.2020 АО «МАКС» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления от 22.10.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, правовые основания для смены СТОА отсутствуют, в связи с чем, разъяснил истцу о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставит транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА «ИП ФИО5».

Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился к финансовому уполномоченном с требованием организовать проведение независимой экспертизы ля определения размера страхового возмещения, обязать АО «МАКС» согласовать со СТОА и истцом все необходимые ремонтные воздействии, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с место стоянки до СТОА, выплатить неустойку.

22.12.2020 решение финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 195-205).

Заявитель обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. 21.05.2021 решением суда, вступившим в законную силу 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.06.2021 в соответствии с выданным направлением на ремонт от 30.10.2020 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи.

16.07.2021 по окончанию ремонтных работ транспортное средство было принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведенных ремонтных работ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 162).

26.07.2021 в соответствии с требованиями истца АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.171-172).

14.09.2021 истец обратился с претензией о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ с требованиями оплатить стоимость устранения последствий некачественного ремонта, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Письмом от 02.11.2021 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 14.09.2021 сообщило истцу о том, что решение по заявленным требованиям будет принято на основании решения финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения.

02.12.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО3. К АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, судебных расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.45-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на наличие недостатков проведенных ремонтных работ, установленных заключением эксперта № 3704 от 31.08.2021, подготовленного ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 62-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления наличия недостатков ремонта с привлечением экспертной организации ООО «Морган Бразерс Ассист». По результатам проведенного осмотра подготовлен акт от 17.11.2021. Кроме того уполномоченным организовано проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта, производство которого поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 23.11.2021 установлено отсутствие недостатков качества произведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства истца. Экспертом было определено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был полностью выполнен исполнителем во время ремонта транспорта средства. Все операции, методы и технологии, которые использовались при восстановительном ремонте транспортного средства были применены обоснованно. Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. фактически замененные запасные части и выполненные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Все заявленные недостатки по результатам исследования, технической точки зрения, не нашли своего подтверждения и отнесены экспертом к эксплуатационным дефектам, возникшим в ходе эксплуатации транспортного средства после выполненных работ (т. 3 л.д. 41-62).

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что при осуществлении осмотра ООО «Моргназ Бразерс Ассист» должные мерительные средства не применялись, что не позволило эксперту установить реальный размер зазоров между сопряженными элементами, так и «включений» в ЛКП, также не определено количество «включений», и расстояние между ними, что предусмотрено ТУ 017207-255-00232934-2014 (т. 3 л.д.58).

По ходатайству стороны истца определением суда от 04.05.2022 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 3 л.д. 139-143).

Согласно экспертному заключению №3680/7-2, 4425/7-2 от 04.07.2022, выполненного экспертами ФИО9 и ФИО10, установлено, что при выполнении ремонтных работ на СТОА ИП ФИО5 на автомобиль Volkswagen Polo VIN <***>, г.р.з. № вместо поврежденных оригинальных деталей, установлены следующим неоригинальные детали: облицовка переднего бампера, накладка (кронштейн спойлера) нижняя переднего бампера, радиатор охлаждения ДВС, трубка кондиционера, радиатор (конденсатор) кондиционера, кожух вентилятора, решетка переднего бампера, подкрылок задний правый, фара правая, рамка левой противотуманной фары, рамка правой противотуманной фары, замок передней двери внутренний, передняя панель (суппорт радиаторов).

При выполнении малярных (окрасочных) работ на СТОА ИП ФИО5 по автомобилю допущена сорность ЛКП на передним правом крыле, передней правой двери, задней правой двери. На правой боковине (проем задней правой двери) помимо сорности имеются неустраненные следы шлифования (центральная правая стойка).

Из-за использования неоригинальной (не заводской) панели передка произошло нарушение заводской сборки исследуемого КТС в передней его части, а именно нарушение заводского зазора в проеме передней левой фары, что привело к потертости ЛКП между левой фарой и левым передним крылом.

Согласно требования МР исследуемого КТС относится к КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный (семь лет) (МР, часть 2, п. 6.5). для КТС со сроком эксплуатации не превышающим граничный применение технологий ремонта, обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Остаточный ресурс КТС на момент происшествия влияет на выбор способа восстановлении поврежденных составных частей, вид их ремонта.

Выявленные недостатки поврежденного ремонта на СТОА ИП ФИО5 являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее ремонтные работы: снять (установить) оригинальную деталь обливки переднего бампера, кронштейна спойлера переднего бампера, заменить на оригинальную деталь решетку переднего бампера, решетку переднего бампера (рамки ПТФ) левая и правая, фару правую, замковую панель (панель передка), замок передней правой двери, внутреннюю обшивку передней правой двери, уплотнителя наружного шахты опускного стекла задней правой двери, внутренней обшивки задней правой двери, сервоклапана (защелки) лючка крышки топливного бака, подкрылка заднего правого, конденсатора кондиционера, трубопровода кондиционера конденсатора (компрессор), кожуха вентилятора, установить оригинальную шумоизоляцию ДВС нижнюю, частичную окраску крыла переднего левого, переднего парового, наружную окраску двери передней правой, задней правой, элемента рамы крыши со средней стойкой правый, боковины задней правой с правым порогом.

Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля составляет 122000 руб. (т. 3 л.д. 146-172).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, суд не усматривает оснований положить в основу принимаемого решения акт исследования – рецензию от 04.07.2022 ООО «ЭКЦ» (т. 3 л.д. 192-201), поскольку данная рецензия подготовлена по поручению стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требования возмещения недостатков ремонтных работ, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в размере 122000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая то обстоятельство, что устранение расходов в связи с некачественно выполненным ремонтом является формой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Таким образом, право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не поддержал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец направил в адрес страховщика претензию об устранении недостатков проведенных ремонтных работ 14.09.2021, таким образом, истечение срока выдачи направления на ремонт приходится на 04.10.2021, вместе с тем, направление на ремонт для устранения выявленных недостатков истцу не выдано, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд находит необходимым производит расчет неустойки с 05.10.2021 по 21.12.2021, не усматривая оснований для осуществления расчета с 26.07.2021, как о том просит истец, поскольку указание на наличие недостатков проведенных работ в акте приема-передачи транспортного средства, не является безусловным намерением лица воспользоваться правом на возмещение устранения недостатков посредством проведения повторного ремонта.

Следовательно, размер неустойки составит 122000 х 1% х 77 = 93940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, довод заявителя АО «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 93 940 руб., подлежащей выплате страховой компанией ФИО3 в связи с нарушением обязательств по выплате расходов на устранение недостатков ремонтных раот (122000 руб.) не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 60 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные положения закона, размер штрафа составляет 122000 руб. х 50% = 66000 руб.

Применяя заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 299 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 ФИО15 к АО «МАКС» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выдан 28.10.2010 отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа) стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 122000 руб., неустойку за период с 25.09.2021 по 21.12.2021 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 193000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 770501001) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 366401001)расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29299 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022.

Судья А.С. Голубцова