Дело № 2а-2885/2023
УИД 74RS0004-01-2023-003298-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1, ввиду неисполнения последней в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном документе, предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком. При этом, фактически с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не ознакомлена. Более того, оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, поскольку на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении административным истцом требований, указанных в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком, удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения несовершеннолетней ФИО5, с отцом ФИО4: <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части установленного порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 <данные изъяты>.
Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ с соответствующим заявлением представлен ФИО4 для принудительного исполнения в Ленинский РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 об определении порядка общения с ребенком.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.
ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено на основании неисполнения должником требований исполнительного документа ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлялся выход по месту жительства ребенка ФИО5, однако встречи с ребенком не состоялись, ввиду того, что ФИО1 от предоставления возможности встреч с ребенком уклонялась. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 подана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей в связи с проведением исполнительских действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 составлен акт выхода на место исполнительских действий, согласно которому в указанную дату должностным лицом осуществлен выход по месту жительства несовершеннолетней ФИО5, однако на продолжительный стук в дверь никто не ответил, оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в указанную дату должностным лицом осуществлен выход по месту жительства несовершеннолетней ФИО5, однако на продолжительный стук в дверь никто не ответил.
Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 направлялись сообщения ФИО1 в мессенджере о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, а также о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. В свою очередь сведений о явке ФИО1 на прием судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения.
Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 у ФИО1 отобраны письменные пояснения относительно исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве об определении порядка общения с ребенком. В отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный постановление о возбуждении и исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует его вынесению за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано ранее, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения с ребенком. То есть требования, указанные в исполнительном документе, направлены на установление определенного порядка общения родителей со своим несовершеннолетним ребенком, а равно указанные правоотношения имеют длящийся характер. Из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 усматривается, что последней в настоящее время допущенные ранее нарушения устранены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1, освободив её от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.