УИД 71RS0019-01-2022-000903-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Суворов Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Салицкой О.П.
при секретаре судебного заседания Лобановой Л.В.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-519/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 292 877 руб. 91 коп. на срок – по 16.10.2019 года (включительно), проценты за пользование кредитом составили 25,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).
16.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.06.2022 года образовалась задолженность в размере 319 119 руб. 77 коп., из которых:
211 254 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
107 864 руб. 91 коп. – просроченная задолженность по процентам.
Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.06.2022 года в размере 319 119 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рубль 20 копеек.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, возражений не представила. Не отрицала, что в 2009 году брала в банке ВТБ кредит, оплату по которому, в связи с тяжелым материальным положением, платить перестала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 292 877 руб. 91 коп., на срок – по 16.10.2019 года (включительно), проценты за пользование кредитом составили 25,00% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Материалами дела подтверждается, что сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора.
Кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15.06.2022 года образовалась задолженность в размере 319 119 руб. 77 коп., из которых:
211 254 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
107 864 руб. 91 коп. – просроченная задолженность по процентам.
Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не возвращает.
Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.
Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.
Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.
Из материалов дела также следует, что 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ 24 (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).
16.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6391 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.06.2022 года в размере 319 119 (триста девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года
Судья
О.П. Салицкая