Дело № 2-1-5267/2025

64RS0042-01-2025-007866-76

Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО9 Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес>», Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

05.06.2025 его автомобиль стоял напротив станции технического обслуживания ФИО10 расположенной по адресу: <адрес>. В период стоянки на автомобиль упало дерево, причинив повреждения ему, в результате чего истцу причинён материальный ущерб. Согласно экспертному, № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 101 900 руб.

Истец полагает, что ответственность должна нести Администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, поскольку ответственность за надлежащее содержание земельного участка общего пользования возложена на муниципалитет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации ущерба, однако, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать ущерб в сумме 101 900 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>», <адрес> <адрес>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 90-91).

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» в судебное заседания не явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения представителя в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усмотрел оснований для признания причины неявки представителя уважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>».

Представитель третьего лица <данные изъяты> просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел "Судебное делопроизводство").

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял напротив станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В результате природного стихийного явления (дождь, гроза, порывы ветра) на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль был повреждён, что причинило истцу материальны ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Размер ущерба по оценке самозанятого эксперта-техника ФИО5 составляет 101 900 руб., что отражено в экспертном заключении № (л.д. 14-39, 67-68).

После обнаружения падения дерева на автомобиль ФИО6 в целях фиксации происшествия обратился в органы полиции.

Отделом полиции № МУ МВД «Энгельсское» <адрес> возбуждено производство КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, на 2 задних стойках, на 2 задних крыльях, заднем бампере, крышке багажника в результате упавшей ветки дерева, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.

В судебном заседании уполномоченный участковый Отдела полиции № МУ МВД «Энгельсское» <адрес> ФИО7, подтвердил доводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что выезжал на место происшествия и по фактической картине на месте происшествия, сомнения в том, что повреждения автомобилю ФИО6 были причинены в результате падения дерева, у него не имелось. Наглядная картина подтвердила его объяснения. Он ФИО11 сделал фото на свой телефон, которые в судебном заседании просил приобщить в материалы дела, поскольку по техническим причинам, фототаблица не была приобщена к материалу КУСП к протоколу осмотра места происшесвтия.

При отсутствии возражений участников судебного разбирательства, фотоснимки с места происшествия приобщены к материалам дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> претензию, в которой просил возместить причиненные повреждением автомобиля - убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Энгельсского муниципального района <адрес> отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Земельный участок, на котором расположена станция технического обслуживания <данные изъяты> имеет кадастровый № и предоставлен на праве аренды <данные изъяты> Граница данного участка расположена на расстоянии 2,31 м от центра сломанного дерева. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, сломанное дерево до падения произрастало в районе детского сада № по адресу: <адрес> находится на территории земель общего пользования. Согласно карте функциональных зон Генерального плана МО <адрес> в функциональной зоне улично-дорожной сети (л.д. 104-114).

Представители ответчиков указанные обстоятельства не оспорили.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено; Законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Распоряжение, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый).

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено за границами каких-либо земельных участков, сведения, о местоположении которых имеются в Роскадастре, в том числе, вне территории ближайшего сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020620:750, находящегося в пользовании ООО СК «Новый век». Земельный участок, на котором находится сломанное дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Данная территория является территорией общего пользования.

С учетом изложенного, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрация Энгельсского муниципального района <адрес>.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, является Администрация Энгельсского муниципального района <адрес>.

Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес> возложена именно на Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> как на орган местного самоуправления поселения.

Таким образом, Администрация Энгельсского муниципального района <адрес> является надлежащим ответчиком, так как бездействие Администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> от ответственности, судом не установлено.

Кроме того, Администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Доводы ответчика Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о том, что она является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку Администрация Энгельсского муниципального района <адрес> является правообладателем земельного участка и в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания за свое имущество – земельный участок, на котором произрастает дерево.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не является основанием для освобождения администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, передав полномочия в области содержания и сохранения зеленых насаждений, произрастающих в местах общего пользования, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований Администрация Энгельсского муниципального района <адрес> не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Энгельсского муниципального района <адрес> суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является Администрация Энгельсского муниципального района <адрес>, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произрастает сломанное дерево, и являющаяся главным распорядителем бюджетных средств Энгельсского муниципального района <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, с Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 101 900 руб. за счет средств казны муниципального образования <адрес> муниципального районного <адрес>.

В удовлетворении требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, муниципальному казенном учреждению «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб. (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 6000 руб.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб. (л.д. 50).

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить сумму расходов, считая ее завышенной.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора поручения, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (ИНН №) за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба в сумме 101 900руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 руб., а всего – 121 957 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство Муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий