Решение по делу № 2-20/2023 от 17.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшении цены поставленного товара, встречному иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> Борисовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

По делу № 2-20/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000548-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру № 20241 от 01.11.2022 года, представившего удостоверение № 1379, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшении цены поставленного товара, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 Борисовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 290 000 рублей, взыскании в порядке соразмерного уменьшения цены поставленного товара и выполнения работ по договору в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 17 августа 2021 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором № 21-169 от 17.08.2021 г. и спецификацией. Стоимость работ, согласно договора, составила 290 000 рублей. В момент заключения договора истцом в качестве предоплаты было заплачено 145 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.08.2021 г.. В последствие в адрес ответчика ею были перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей. Срок выполнения заказа согласно договора составлял 45-55 рабочих дней. Таким образом, обязательства ответчика по договору должны были быть исполнены до 2 ноября 2021 г.

До настоящего времени ответчик заказ в полном объеме не исполнил, а именно не изготовлен и не установлен комод в прихожую квартиру, а также на кухне не установлен смеситель.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 03.11.2021 г. по 05.08.2022 г. составляет 276 дней. В адрес ответчика 30 мая 2022 года истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору № 21-169 от 17.08.2021 в сумме 34 728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 рубля, пени по договору в размере 115 838 рублей. В обосновании встречного искового заявления указано, что 17.08.2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг на изготовление мебели по индивидуального заказу № 21-169, а также дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-169 от 17.08.2021 г., согласно которому он принял на себя следующее обязательство: изготовление кухни, комода, гардеробной, шкафа в прихожую. Ответчик со своей стороны обязался выплатить 309 728 рублей в следующем порядке: 50 % стоимости мебели оплачивается в момент принятия исполнителем заказа, оставшиеся 50 % оплачиваются в день установочных работ при выгрузке заказа, либо в офисе организации за день установочных работ. Срок выполнения работ по договору был установлен до 09.11.2021 г., но так как по спецификации поменялся материал фасадов, столешницы и стеновой панели, что доказывает переписка по мессенджеру Ватсап от 13.10.2021 г., а именно поменялись фасады на МДФ+эмаль, что привело к увеличению суммы договора до 309 728 руб., на эту сумму было составлено дополнительное соглашение. Из-за территориальной удаленности заказчика, стороны договорились, что дополнительное соглашение будет подписано при установке мебели. В связи со сложившимися обстоятельствами, согласно договора, срок исполнения по заказу может быть увеличен на 45-55 рабочих дней, установка перенеслась на 10.12.2021 г. и закончилась 13.12.2021 г.. Заказчик при установке мебели не присутствовал. Согласно переписке в мессенджере, после отправки заказчику фотографий установленной мебели, заказчик написала «молодцы по фото все хорошо». 09.12.2021 г. заказчик оплатила 45 000 рублей, 10.12.2021 сумму 35 000 рублей, 13.12.2021 сумму 30 000 рублей, в то время как должна была оплатить 164 728 рублей. Оставшуюся сумму в размере 54 728 рублей заказчик не оплатила, в связи с чем не был установлен комод и смесить. После длительных телефонных переговоров 11.01.2022 года заказчик оплатила 20 000 рублей, требуя установки комода и смесителя, при том, что её долг составил 34 728 рублей. 12.04.2022 года ФИО3 было направлено сообщение о необходимости подписания документов по установленной мебели и внесении оплаты, а также для заключения соглашения. 28.06.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия.

Пунктом 5.2 договора № 21-169 предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательства по приемке мебели от исполнителя, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки». ФИО3 не исполнила свои обязательства по оплате проделанной по договору работы, на письменное требование об уплате долга не ответила. На день подачи встречного искового заявления просрочка составила 374 дня. Расчет пени произведен по формуле: 309 728 руб. * 0,1 % * 374 дня = 115 838 рублей. Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО4 считает, что он имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязательства ответчика не выполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 093 рубля, исходя из задолженности ФИО3 в размере 34 728 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на доводах уточненного иска настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 просил отказать. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО4 взял на себя обязательство по изготовлению и установке мебели в квартире ФИО3. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда заказчик должен принять заказ и работу, а затем оплатить. Свои обязательства ФИО3 не нарушала, в то время, как ИП ФИО4, взятые на себя обязательства нарушил, так как не был установлен комод и смеситель. В одностороннем порядке договор был изменен изготовителем, согласия на изменение существенных условий договора ФИО3 не давала. Ответчик подтвердил, что не направлял почтой и не вручал ФИО3 дополнительное Соглашение. Акт выполненных работ не представлялся. Считает, что заказчик не обязана оплачивать недопоставленный товар. Стоимости комода и смесителя не имеется, какую сумму необходимо доплатить неизвестно. По договору ФИО3 не доплатила 15 000 рублей. ФИО3 получила сообщение, в котором её на 19.04.2022 г. приглашали для урегулирования спора. Разговора о том, что она должна будет подписать дополнительное соглашение и акт, не было. Считает, что встречные требования удовлетворению не подлежат, так как расчет не представлен, в указаниях дат имеются ошибки. В договоре условий о взыскании неустойки не имеется. ФИО3 обратилась к представителю за оказанием юридической помощи, при встрече по поводу урегулирования спора. Однако в указанный день встреча не состоялась из-за невозможности со стороны истца. Последующие даты для встреч с целью урегулирования спора согласовать не представилось возможным, из-за занятости ответчика и прекращения общения. В представленных суду общениях через соцсети нигде не говорится об удорожании стоимости заказа.

Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва исковые требования не признает. В отзыве указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 21-169 от 17.08.2021 г. Согласно п. 1.2 условий договора «Исполнитель обязуется оказать услуги по образцам исполнителя с учетом размеров, цветовой гаммы, структуры рисунка и иных пожеланий заказчика…», то есть кухонный гарнитур, гардероб, шкаф прихожая, комод были изготовлены по индивидуальному заказу, а, следовательно, кухонный гарнитур, гардероб, шкаф-прихожая, комод имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы исключительно приобретающим заказчиком.

Как усматривается из договора и спецификации стороны пришли к соглашению, что материал и фурнитура изделия, указывается в спецификации. Срок изготовления мебели согласно договора был установлен до 09.11.2022 г.. Так как по спецификации поменялся материал фасадов, столешницы и стеновой панели, что согласовывалось в переписке по мессенджеру Ватсап от 13.10.2021 г., а именно поменяли фасады на МДФ+эмаль, что привело к увеличению суммы договора, которая в итоге составила 309 728 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами согласно договору срок исполнения по заказу может быть увеличен на 45-55 рабочих дней. Таким образом, срок установки мебели не был нарушен, в связи с заменой материала.

Согласно договора № 21-169 от 17.08.2022 г. п. 2.2 оставшиеся 50 % оплачиваются в день установочных работ при выгрузке заказа, либо в офисе организации за день установочных работ. Установочные работы начались 10.12.2021 года и закончились 13.12.2021 года, что подтверждается перепиской в мессенджере с ФИО4, который при приемке мебели отправил фото заказчику, так как сам заказчик не присутствовал при установке. При переписке заказчик претензий не предъявлял. ФИО3 09.12.2021 г. оплачено 45 000 рублей, 10.12.2021 г. – 35 000 рублей, 13.12.2021 г. – 30 000 рублей, 11.01.2021 г. – 20 000 рублей. Долг ФИО3 составил 34 728 рублей. Считает, что требования истца не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь (л.д. 45-46).

Ранее в судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтвердил и дополнил, что на 07.12.2021 года мебель в полном объеме была готова, но не могла быть установлена из-за того, что истцом не была изготовлена схема расположения розеток, а так же не выполнены работы по установке закладных деталей для монтажа дверей гардероба. Эти работы должны были выполнить иные компании. Их компания ФИО3 не оставила, он скинул ей проект установки розеток, а затем и выполнили указанные работы сами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 доводы встречного искового заявления подтвердила, пояснила, что договор ФИО3 подписала, то есть согласилась с ним. Считает, что между сторонами заключен не договор подряда, а договор оказания услуг. Смеситель не был установлен, что указано в договоре. Согласно договору п. 3.2.1. заключенного договора они имеют право удержать результат работы при неисполнении заказчиком обязанностей по оплате стоимости работ. Именно поэтому они не установили ФИО3 комод стоимостью около 10 000 рублей и смеситель стоимостью около 5 000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость комода и смесителя, не имеется. Они могли идти и как подарок. Увеличение стоимости договора произошло из-за перерасчета стоимости кухни, так как были заменены фасады, на что ФИО3 согласилась в переписке по телефону. Текст дополнительного соглашения направлялся в Вайбере. Подтверждения направления почтовым отправлением нет. Считает, что ИП ФИО4. не допустил просрочки исполнения взятых на себя обязательств. В то время, как ФИО3 уклоняется от подписания акта приемки, на сообщения не отвечала. До настоящего времени ФИО3 не рассчиталась за мебель в полном объеме, в связи с чем с исковыми требованиями не согласна, просит удовлетворить встречный иск.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей по существу исковых требований, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о "Защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 21-169 на оказание услуг, на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался изготовить мебель по образцам исполнителя с учетом размеров, цветовой гаммы, структуры рисунка и иных пожеланий заказчика, а также возможностей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Изготовитель обязан изготовить мебель по образцу, с учетом особенностей, заявленных заказчиком и принятых исполнителем, при составлении эскиза.

В соответствии с п. 2 договора, цена составляет 290 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50 % стоимости мебели в момент принятия исполнителем заказа (момент принятия заказа определяется моментом заключения договора), оставшиеся 50 % оплачиваются в день установочных работ при выгрузке заказа, либо в офисе организации за день до установочных работ.

В соответствии с п.1.4 договора, срок исполнения заказа составляет 45-55 рабочих дней (при соблюдении п. 3.2.6).

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что изменение заказчиком цвета или формы продукции принимается не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения договора, по истечении вышеуказанного срока изменения не принимаются.

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению мебели исполнитель оплачивает пени в размере 0,1 % цены оказания услуг за каждый рабочий день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 17.08.2021 г. к договору от 17.08.2021 г. № 21-169, в заказ входит изготовление и установка кухни, с установкой мойки и смесителя, изготовление и установка шкафа прихожей, комода, гардероба. В спецификации срок изготовления указан 29.09.2021 г..

Ответчик ИП ФИО4 утверждает, что между сторонами состоялась устная договоренность об изменении материала изготавливаемой мебели (фасады низ пластик cleaf s060 top matrux, фасады верх arpa finnerre0254 заменить на фасады МДФ Эмаль RENNER цвет CS092 LAVANDA, заменить столешницы и стеновые панели, заявленные в спецификации № 1 Альбико А04 ПF на столешницу и стеновую панель Скиф дуб обожженный). При этом стоимость договора увеличилась на 19 728 рублей, и составила 309 728 рублей.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.08.2021 г. заказчиком не подписывалось и не согласовывалось. Доказательств обратного стороной ответчика ИП ФИО4 суду не представлено. Абзац 3 п. 2.2. договора № 21-169 от 17.08.2021 года не заполнены. Переписка истца-ответчика с ответчиком-истцом и с его представителем по сотовому телефону в чате через соцсети не может быть принята судом в качестве подтверждения заключения дополнительного соглашения.

Обязательство по оплате аванса в размере 145 000 рублей исполнено ФИО3 17.08.2021г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, ФИО3 производилась оплата по договору 09.12.2021 г. в сумме 45 000 рублей, 10.12.2021 г. в сумме 35 000 рублей, 13.12.2021 г. в сумме 30 000 рублей, 11.01.2022 г. в сумме 20 000 рублей, а всего на сумму 130 000 рублей, что подтверждено чеками по операции Сбербанк, и не оспаривалось сторонами.

ИП ФИО4 во исполнение договора от 17.08.2021 г. № 21-169 с 10.12.2021 г. по 13.12.2021 г. осуществлена частичная установка мебели, не установлен смеситель и комод.

Как установлено в судебном заседании изготовителем ИП ФИО4 обязательства по договору от 17.08.2021 г. № 21-169 в полном объеме не исполнены, в связи с чем заключительный акт выполненных работ сторонами не подписан.

При этом, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора от 17.08.2021 г., окончательный срок изготовления и установки мебели 09.11.2022 года (из расчета 55 рабочих дней с 18.08.2021 г.).

30.05.2022 г. истец направила ответчику досудебное претензионное письмо с требованием о расторжении договора, выплаты уплаченных во исполнение договорных обязательств денежных средств в размере 275 000 рублей, выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 85 000 рублей. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно положениям ст. 309 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора по установке и сборке мебели, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения договора подлежит исчислению за период с 10.11.2021 г. по 01.11.2022 г. (дата обращения в суд) 356 дней из расчета 3 % от общей цены заказа равной 290 000 рублей, и составляет 3 097 200 рублей. Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взысканию подлежит неустойка (пени) в размере 290 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что 30.05.2021 г. истец обращалась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку, до настоящего времени требования о выплате неустойки не удовлетворены, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 145 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки уже ограничен законодателем до цены договора, в то время как ответчик в ходе рассмотрения данного дела не указал исключительных причин, которые могут быть приняты во внимание судом, по которым он не смог выполнить принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями заключенного договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в отношении принятых на себя по договору обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, суд также не усмотрел, по вышеуказанным доводам, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи, с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца ФИО3 от действий ответчика.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд приходит к обоснованному и законному выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договором.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд пришел к выводу об уменьшении стоимости работ по договору в размере 100 000 рублей, так как стороной ответчика ИП ФИО4 суду доказательств стоимости недопоставленного товара не представлено, поэтому при разрешении данного вопроса суд берет за основу полную стоимость работ согласно договора от 17.08.2021 г. № 21-169.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № 255 от 28.07.2022 г., заключенное между адвокатом Чкаловской адвокатской конторы ФИО1 и ФИО3 (доверитель), по условиям которого адвокат приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в виде представления её интересов в Чкаловском районном суде. Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 15 000 рублей (п. 2 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг по указанному соглашению заявителем представлена квитанция серия НК № 260391 от 28.07.2022 г. на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя с учетом объема работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительности судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей за счет ответчика ИП ФИО4. Возражений по поводу суммы оплаченных оказанных услуг представителю истца-ответчика от стороны ответчика-истца по встречному иску не поступило.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании неоплаченных по договору денежных средств в размере 34 728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 рубля, пени по договору в размере 115 838 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 до настоящего момента обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ИП ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 290 000 рублей, уменьшении цены поставленного товара и выполнения работ по договору в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения № с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН №, ОГРН №, располагающегося по адресу: <адрес> неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму в порядке соразмерного уменьшения цены поставленного товара и выполнения работ по договору № 21-169 от 17.08.2021 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего единовременно 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору № 21-169 от 17.08.2021 года в сумме 34 728 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 года по 19.01.2022 года в сумме 4 093 рубля 00 копеек и пени за период с 17.08.2021 года по 19.01.2022 года в сумме 115 838 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН №, располагающегося по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.