УИД: 23RS0058-01-2022-006144-36
К делу № 2-229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.
При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. Площадь земельного участка составляет 759 кв.метров. Видом разрешенного использования данного земельного участка является – индивидуальное жилищное строительство.
На указанном земельном участке возведены два строения.
При чем, как указывает администрация города, одно из указанных двух строений возведено в соответствии с полученным ответчиком Уведомлением о соответствии.
Администрация города указывает, что, однако, второй, незавершенный строительством объект недвижимости, имеющий 3 этажа, возводится с нарушением ст.ст. 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения или уведомления на его возведение.
Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города настаивает на сносе указанного строения, являющегося самовольным строением, взыскивая при этом с него неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере пяти тысяч ежедневно.
В судебном заседании представитель администрации города Сочи, уточнив з0аявленное требование, настаивала на удовлетворении настоящего иска.
Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что на земельном участке ответчик, действительно, возвел второе строение, однако данное строение является вспомогательным строением, имея цель парковки транспортных средств и на втором этаже подсобные помещения для хранения инвентаря и другой техники.
На возведение данного строения не требуется получение Разрешения или Уведомления.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи не имеется.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).
Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.
При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в ее собственности, не оспариваются.
Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.
Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является « индивидуальное жилищное строительство».
Как следует из представленных доказательств, в том числе Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 21), а также акта выездного обследования земельного участка, на данном земельном участке ответчика по делу возведено правомерное строение, которое является индивидуальным жилым домом, площадью 436 кв.метров.
Данный индивидуальный жилой дом возведен ответчиком по делу в соответствии с полученным ею Уведомлением о соответствии, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ года. При этом право собственности на указанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом относительно данного объекта недвижимости истец никаких требований к ответчику не заявлял и не заявляет.
Помимо изложенного, как следует из представленных доказательств, на указанном земельном участке, принадлежащим ответчику по делу, имеется незавершенный строительством второй объект недвижимости.
Из акта выездного обследования, составленного при осуществлении муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 24), усматривается, что на земельном участке ответчика по делу возведено еще одно строение, имеющее 3 этажа. К данному акту приобщена фототаблица данного спорного строения ( л.д.28).
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании стало известно, а кроме того и представлены надлежащие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, что на земельном участке возведено строение, имеющее два этажа.
Данные обстоятельства установлены при проведении судебно-строительной экспертизы, заключение которой явилось предметом настоящего судебного исследования.
В связи с указанным обстоятельством, администрация города, уточнив заявленные требования, указывает на возведение ответчиком 2-х этажного самовольного объекта недвижимости.
При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает следующие обстоятельства и представленные по делу доказательства.
На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возводя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве. Данные доводы администрации ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Однако данные доводы истца не могут явиться основанием к сносу спорного строения.
При разрешении настоящего спора установлено, что на возведение спорного строения ответчиком не было получено в соответствии со ст.ст. 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство, либо Уведомление о планируемом строительстве.
Данного обстоятельства ответчик не оспаривает, напротив, признает.
Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорное строение не является строением вспомогательного использования (назначения).
Таких доказательств по указанному основанию истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным.
Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования.
При этом экспертом установлено следующее ( л.д. 171).
В результате произведенного осмотра объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район установлено наличие двух строений: одно строение является 3-х этажным зданием – индивидуальным жилым домом. Данное строение, как следует из представленных доказательств, не является спорным строением и относительно данного строения администрацией города не заявлено каких-либо требований.
Второе строение является объектом незавершенного строительства ( л.д. 175), имеет два этажа, его высота составляет 6,9 кв.метра, площадь застройки – 75, 7 кв. метра ( л.д. 176).
Данное строение, как установлено судебно-строительным экспертом, является объектом капитального строительства вспомогательного назначения. При этом экспертом изложены подробные и обстоятельные основания для дачи такого заключения ( л.д.180-181). Более того, даже при визуальном исследовании фото спорного строения, имеющегося в заключении эксперта, возможно сделать вывод о вспомогательном назначении указанного спорного строения, которое безусловно является, в том числе, местом парковки транспортных средств (л.д. 177).
Помимо изложенного, согласно выводов экспертизы следует, что коэффициент застройки земельного участка ответчика по делу с учетом двух расположенных на нем строений, составляет 30% вместо максимального коэффициента застройки в 50% (л.д.179).
Далее, на вопрос, соответствует ли спорное строение вспомогательного назначения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указал, что спорное строение и его размещение соответствует требованиям СанПиН и строение соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе:
строение не угрожает безопасности эксплуатирующих его граждан,
предусмотрена возможность эвакуации людей,
имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к возможному очагу пожара.
Далее на вопрос суда, создает ли сохранение спорного объекта недвижимости вспомогательного назначения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы, создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, экспертом дан ответ, что сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями - не создает, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.
Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки вспомогательного назначения не имеется существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При чем, в настоящем судебном заседании представитель администрации на предложение суда о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы, ответил категорическим отказом.
Все изложенные доказательства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, равно как и другие требования, вытекающие из указанного основного, а именно: о взыскании неустойки,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании неустойки,-
- отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья Дидик О.А.