Дело № 69RS0026-01-2022-001512-25 Производство № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года за период с 23 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 94 955 рублей 12 копеек, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 65 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 24 января 2014 года КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с Договором по возврату суммы кредиты, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 955 рублей 12 копеек за период с 23 июня 2014 года по 17 июля 2019 года. 17 июля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс", на основании Договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Со ссылкой на положениям ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года за период с 23 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 94 955 рублей 12 копеек, понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 65 копеек.

Протокольным определением суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Истец ООО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по нотариальной доверенности представителю ФИО2, а также представила суду письменные возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведмолением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключили Договор № о предоставлении последней денежных средств в размере 35 940 рублей 00 копеек сроком на 18 месяцев под 48, 07% годовых. Возврат денежных сумм определен аннуитентными платежами: первый платеж 24 февраля 2014 года в размере 2 683 рублей 51 копейки, последний – 24 июля 2015 года в размере 2 683 рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается Договором № от 24 января 2014 года и графиком платежей к договору.

ФИО1 дала согласие на перечисление денежных средств по кредиту на счет №, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 24 января 2014 года.

Согласно расписки от 24 января 2014 года, ФИО1 получена карта КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) MasterCard Unembossed instantissue №.

Как следует из выписки по счету № за период с 24 января 2014 года по 24 июня 2014 года, Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 35 940 рублей 00 копеек.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По условиям договора, графика платежей ответчик обязался погашать задолженность по Договору аннуитентными платежами (24 числа каждого месяца): первый платеж 24 февраля 2014 года в размере 2 683 рублей 51 копейки, последний – 24 июля 2015 года в размере 2 683 рублей 30 копеек.

В судебном заседании установлено, что в нарушение договорных обязательств, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате предоставленного кредита.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 06 июня 2022 года составляет 94 955 рублей 12 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № на основании Договора уступки прав (требований) (цессии) rk-160719/1217 от 16 июля 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) установлено, что ООО «Феникс» приняло права требования по вышеуказанному договору в общей сумме задолженности 94 955 рублей 12 копеек в отношении должника ФИО1

Ответчик ФИО1 уведомлялась о состоявшейся уступке права требования путем направления в ее адрес уведомления.

Вышеуказанный Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (цессии) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из Договора и графика платежей, ФИО1 обязана ежемесячно (24-го числа каждого месяца) оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Графике платежей.

Из выписки по счету следует, что списание денежных средств производились с 24 февраля 2014 года по 24 июня 2014 года не в полном объеме, а с 24 июля 2014 года выплаты не производились, то есть с 24 февраля 2014 года Банк узнал о своем нарушенном праве и с этой даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд по платежу 24 февраля 2014 года и истекал 24 февраля 2017 года; по платежу 24 марта 2014 года – срок исковой давности истекал 24 марта 2017 года и так по всем последующим платежам; по платежу 24 июля 2015 года срок исковой давности истекал 24 июля 2018 года.

Установлено, что Истец по средствам почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области 12 декабря 2019 года, что подтверждается конвертом.

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года за период с 24 января 2014 года по 17 июля 2019 года в сумме 94 955 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 524 рублей 33 копеек, а всего 96 479 рублей 45 копеек.

Определением того же мирового судьи от 13 января 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 27 июня 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по кредитным обязательствам ответчика ФИО1 истёк 24 июля 2018 года ещё до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12 декабря 2019 года).

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности (27 июня 2022 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе судебных расходов как производных требований от основного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 94 955 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 65 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года.

1версия для печати