РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 декабря 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA 2190 Granta гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2190 Granta гос. номер № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000 рублей.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, таким образом исполнив в полном объеме свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.
Необходимость осмотра транспортного средства была обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на дано транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 000 рублей в счет возмещения вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом. Предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее предоставил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования не признал, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между транспортным средством Lada GRANTA г/н №, под управлением ФИО3 и КИА CEED г/н №, поду управлением ФИО2. На месте ДТП участниками и аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП. Выплата была произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела Истец направил Ответчику письмо о необходимости представить на осмотр транспортное средство КИА CEED г/н № ДД.ММ.ГГГГ. Вернулось данное письмо Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КЕ22-14-К4, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр может служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Предъявление иска в порядке регресса является незаконным поскольку, согласно материалов дела Истец располагал всеми данными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Факт наличия страхового случая, повреждения автомобилей и размер ущерба подтверждается также видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля Lada GRANTA г/н №, а также фотографии с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попала в ДТП. Вину свою не отрицала, после чего был оформлен евро протокол с помощью комиссара. После получения извещения о ДТП, 14.10.24г. ответчиком был совершен звонок в страховую компанию Росгосстрах для выяснения процедуры оповещения. Ответчику по телефону дали адрес электронного почтового ящика, куда ей необходимо было отправить скан извещения, что и было сделано 16.10.2024г. со своей личной электронной почты evdob@mail.ru. После отправки электронного оповещении ответчик вновь позвонила в Росгосстрах, чтобы узнать получили ли они извещение и когда следует представить свое ТС для осмотра. Так же ответчик уточнила свои действия при неисправном колесе, на котором она бы не смогла до них добраться. По телефону подтвердили получение, дали разъяснение о колесе, по поводу даты предоставления ответили, что если понадобится, то ее об этом известят и что в большинстве случаев это не требуется. Ответчик не уточнила каким способом состоится данное извещение, думая, что ответят ответным письмом на почту или по личному телефону, который указан в извещении о ДТП. Ни по одному из контактов, извещения не последовало. Ознакомившись с материалами дела, ответчик узнала, что Истец направлял только письмо на почту по адресу проживания. Так как письмо было вложено обычным письмом в почтовый ящик, ответчик его не получала и соответственно не смогла вовремя с ним ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил страховщик ФИО4 сказав, что получил письмо следующего содержания - Росгосстрахом подан иск № о взыскании суммы в размере 71 200 руб. Ответчику было предложено урегулировать спор до решения суда. Рассмотрим предложения о порядке погашения. Бесплатный № или короткий с мобильного 0530 - далее нажмите 5 и (063) 1149. Ответчик неоднократно пыталась связаться с страховщиком, вместе с тем, со стороны страховой компании попыток к урегулированию спора, предпринято не было. По мнению ответчика истец имел возможность связаться с ответчиком, но не предпринял разумных действий согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо злоупотребление правом, в том числе осуществление права исключительно с целью причинить вред другому лицу. У истца помимо почтового адреса, были актуальные контактные данные ответчика (электронная почта и номер телефона). Истец не использовал альтернативные способы связи (например, письмо на email или звонки на номер телефона и СМС-уведомление). Истец не подтвердил, что ответчик уклонялся от осмотра умышленно. Также Истец, не исчерпав все доступные способы связи, создал искусственные препятствия для выполнения ответчиком своих обязанностей. Это противоречит принципу добросовестности, так как: Ответчик мог бы предоставить автомобиль на осмотр, если бы получил четкое уведомление. Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для взаимодействия. По указанным доводам просил в иске отказать.
Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между транспортным средством Lada GRANTA г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и КИА CEED г/н №, поду управлением ФИО2.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2190 Granta гос. номер № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством КИА CEED г/н №, допустившего столкновение с автомобилем Lada GRANTA г/н №, и оформлено водителями в порядке ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №
САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантяи» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день представителем страховщика/экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр транспортного средства ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между СО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании убытка, где сторонами определен размер страховой выплаты в сумме 44 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на реквизиты ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика/экспертом-техником ФИО8 повторно произведен осмотр транспортного средства ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между СО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подписано соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, где сторонами определен размер дополнительной страховой выплаты в сумме 22 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на реквизиты ФИО3 произведена выплата дополнительного страхового возмещения в размере 22 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по требованию САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 67 200 рублей.
В материалах дела имеется копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство КИА CEED г/н № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.
Указанное сообщение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение возращено отправителю за истечением срока хранения.
Ответчик свой автомобиль на осмотр на представила. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 67 200 рублей, без осмотра автомобиля ответчика.
Таким образом, страховщик признал факт наличия страхового случая и согласился с его размером.
Ссылаясь на то, что ФИО2 не был предоставлен для осмотра автомобиль КИА CEED г/н №, истец полагает, что причинитель вреда не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать выплаченное возмещение с причинителя вреда в порядке регресса на основании пп.«з» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пп. «з» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п.2 ст.11 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае формирования документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и «или» независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Вопреки позиции истца не предоставление виновником в ДТП своего автомобиля к осмотру, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании в пп.«з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В частности, в п.3.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно п.3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом- техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Именно совокупность приведенных выше норм определяет обязанность причинителя вреда не приступать к ремонту своего автомобиля в течение 15 дней с момента ДТП и предоставить в течение 5 дней свой автомобиль к осмотру, а неисполнение им своей части обязанностей при исполнении совокупности своих обязанностей страховщиком позволяет последнему обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями в соответствии с пп.«з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, предоставленными материалами подтверждается, что истцом совокупность его обязанностей, позволяющая заявлять регрессные требования, не исполнена.
Суд полагает, что истцом не доказано, что формальное неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения страховщиком признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали страховщику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Неполучение ответчиком уведомления ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Истцом не были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, например, по телефону, указанному в извещении о ДТП, или по адресу электронной почты, с которой ответчик ФИО2 направила с ПАО СК «Росгосстрах» извещение ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о требовании ПАО СК «Росгосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра, данные о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего ФИО3, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события не имеется, соответственно, осмотр транспортного средства ответчика не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для истца каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.
Вместе с тем, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с непредоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Предоставленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства и проведенного страховщиком потерпевшего осмотра, поврежденного транспортного средства, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты страхователю потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальной необходимости в осмотре транспортного средства причинителя вреда у страховщика не имелось.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, суду не представлены, в том числе в исковом заявлении не приведены основания и обстоятельства, в силу которых истец не согласен с объемом установленных повреждений автомобилю потерпевшего, более того, компенсация страхового возмещения была произведена истцом на основании имеющихся у него материалов выплатного дела, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 возмещению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Черных