Судья ФИО5

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-97

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО14, ФИО24.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив [номер] о признании решения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от [дата], в части избрания членов правления, признании решения членов правления Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив [номер] от [дата] в части избрания председателя правления незаконными, прекращении членства,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО15,

установил а:

истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив [номер] (далее – ЖСК).

С учетом последующего уточнения и дополнения иска, сослались на следующие обстоятельства.

Истцы являются членами указанного кооператива.

Председателем правления ЖСК с [дата] согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО9

Однако, членом ЖСК, членом правления, председателем правления ЖСК он являться не мог, поскольку не владеет недвижимым имуществом в многоквартирном [адрес], в котором образован ЖСК.

Выявив это нарушение, члены кооператива в адрес председателя правления направили претензию с требованием прекратить полномочия и предоставить документы, являющиеся основанием для занятия этой должности, но ответа не получили.

Впоследствии истцы узнали, что [дата] было проведено общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол. В действительности собрание не проводилось. Уведомлений о проведении собрания не было. Секретарем собрания назначена ФИО10, которой нет среди жителей и собственников многоквартирного дома. Избран новый состав членов правления ЖСК из числа лиц, не являющихся собственниками помещений: ФИО9 ([адрес]), ФИО11 ([адрес]), ФИО12 ([адрес]), что является нарушением требований статьи 147 Жилищного кодекса РФ.

К протоколу оспариваемого решения общего собрания приложен лист со списком фамилий, который не озаглавлен, отсутствует дата подписания, непонятно за какие решения жители ставили свои подписи и когда.

Приложенный лист с подписями не соответствует действительности на дату составления протокола от [дата]. Указаны не все собственники помещений, в отношении некоторых жилых помещений собственниками указаны лица, право собственности которых по состоянию на [дата] было прекращено, в частности, по квартирам 13, 22, 39.

Собственники квартир в многоквартирном доме не могли знать об отсутствии права собственности у ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в котором он проживает, до получения выписки из ЕГРН от [дата]. Избрание ФИО9 происходило без участия истцов.

Истцы просили признать незаконным решение общего собрания членов правления, проведенного путем голосования ЖСК [дата] в части избрания председателем правления ЖСК ФИО9, прекратить его членство в ТСЖ, признать незаконным решение общего собрания от [дата], проведенного путем очного голосования ЖСК в части избрания членов правления ЖСК, взыскать с ТСЖ судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу ФИО3, за получение выписок из ЕГРН в пользу ФИО1 292 руб. 03 коп., и по 290 руб. за 4 выписки, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу ФИО3

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения судьи об исправлении описки от [дата], постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив [номер] о признании решения общего собрания по адресу: [адрес], проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от [дата], в части избрания членов правления, признании решения членов правления Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив [номер] от [дата] в части избрания председателя правления незаконными, прекращении членства – отказать».

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене данного решения, принятии по делу нового решения. В обоснование истцы ссылаются, что вывод суда о проведении [дата] общего собрания ЖСК не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд не учел. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснив, являлись ли члены правления собственниками помещений в многоквартирном доме ЖСК, и вправе ли были претендовать на избрание на эти должности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также имеет место неправильное применение норм материального права, вывод о пропуске истцами срока обращения в суд неверен.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО3 её доводы в полном объеме поддержала.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО15, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном [адрес].

Управление этим многоквартирным домом осуществляет Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив [номер].

27.12 2020 состоялось общее собрание членов ЖСК в очной форме, оформленное протоколом (л.д.88 том 1).

Повестка дня: избрание нового состава членов правления ЖСК, принятие новой редакции Устава ЖСК.

В протоколе указано, что общее число членов ЖСК 43 человека, присутствуют 38 человек.

Голосование по вопросу [номер] повестки дня: 100% «За», по второму вопросу повестки - 100% «За».

Приняты решения: избрать новый состав членов правления ЖСК: ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13; принять новую редакцию Устава ЖСК.

[дата] на заседании членов правления ЖСК в полном составе единогласно председателем правления ЖСК избран ФИО9 (л.д.87).

Оценив доводы истцов о голосовании лиц, не являющихся членами ЖСК, суд установил, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 496 кв.м., количество проголосовавших (за исключением лиц, которые не являлись собственниками жилых помещений ([адрес], 13, 22)), обладают 18 48,38 кв.м. (74% голосов), т.е. кворум для принятия решений имелся.

Суд посчитал, что утверждение истцов о том, что в действительности оспариваемое общее собрание не проводилось, не подтверждено материалами дела.

Так, суд принял во внимание представленный ответчиком лист голосования (л.д.89 том 1), в котором присутствуют данные (Ф.И.О.) 38 человек и их подписи в графе «За», в графах «Против» и «Воздержалось» прочерки. В том числе, в данном листе присутствуют подписи истцов ФИО1 и ФИО3

Суд также учел объяснения свидетелей, согласно которым: свидетель Свидетель №1 по существу иска никаких объяснений не дал; свидетель Свидетель №2 пояснила, что расписывалась не за решения собрания, а в опросном листе инициативной группы, что не против избрания председателем другого члена ЖСК (не ФИО9); свидетель Свидетель №4 пояснила, что подпись в протоколе общего собрания от [дата] ей не принадлежит. Эти объяснения свидетелей суд оценил критически, поскольку они опровергаются непротиворечивыми материалами дела.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд с ним согласился, указав, что ФИО3 и ФИО1 принимали участие в голосовании, шестимесячный срок пропущен ими без уважительных причин; истец ФИО2 участия в собрании не принимал, однако доказательства уважительности причин пропуска им срока обращения в суд также не представлены.

Суд отметил, что [дата] в ЕГРН внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО9, указанные сведения являются общедоступными. Истцы не представили доказательства, что обращались в ЖСК с заявлением о предоставлении сведений и документов о деятельности ЖСК, препятствий к получению таких сведений у них не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 той же статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов, что общее собрание членов ЖСК [дата] не проводилось, о проведении собрания собственники не извещались, опровергается представленным ответчиком доказательством – листом голосования, подтверждающим участие истцов ФИО3 и ФИО1 в принятии решения по вопросам повестки дня.

Отрицая, что их подписи относятся к факту участия в собрании [дата], истцы никаких достоверных объяснений по вопросу о том, что же они подписывали, если не выраженное мнение в отношении вопросов повестки дня, не дали.

Суд первой инстанции обоснованно не учел объяснения свидетеля Свидетель №2, что предъявленное ответчиком доказательство является опросным листом инициативной группы об избрании кого-то иного (не ФИО9) председателем ЖСК, поскольку они не подтверждены объяснениями кого-либо из этой инициативной группы, якобы, проводившей опрос, который не предусмотрен жилищным законодательством, и не имеет никакого логического объяснения причин его проведения.

Также не имелось оснований положить в основу решения объяснения свидетеля Свидетель №4, что подпись в протоколе общего собрания от [дата] ей не принадлежит, как не подтвержденные заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что кроме истцов иные собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились к иску, в качестве свидетелей по инициативе истцов не допрошены, факты, заявленные истцами, не подтвердили.

Таким образом, установленный судом факт участия истцов ФИО3 и ФИО1 в общем собрании, голосовании за принятие решений, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Вследствие этого, исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, их требование об оспаривании принятых решений не подлежало удовлетворению.

Кроме того, правомерен вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд, исчисляемого со дня проведения собрания [дата], и отсутствии доказательств, указывающих на наличие уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 стал собственником жилого помещения в ЖСК [дата] (л.д.122 том 1). О том, что эти сведения он сообщил в ЖСК в целях внесения изменений в реестр собственников, он не заявлял.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 также пропущен срок обращения, с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное».

Установлено, что [дата] в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ПК ЖСК [номер] ФИО9 (Председатель правления). В суд иск направлен [дата]. Доказательств уважительности пропуска срока обращения ФИО2 не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска истцами срока обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.

Также голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Кроме того, следует согласиться, что оспариваемое решение подтверждено последующим решением общего собрания ЖСК от [дата] (л.д.204-205 том 1), в силу чего даже при установлении фактов нарушения порядка принятия решений не могло быть признано судом недействительным (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

По требованию об оспаривании решения правления ЖСК об избрании председателя правления судом сделан правомерный вывод, что истцы не обладают полномочиями на их предъявление в силу положений Устава ЖСК и норм жилищного законодательства.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения судьи об исправлении описки от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].