Решение по делу № 2-1209/2022 от 02.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЦДУ» обратилось суд с иском к <ФИО> о взыскании сумму задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа № 1806478376 от 05.03.2018 г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, представила расчет задолженности по договору займа, согласно которому её задолженность по договору

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ" к <ФИО> о взыскании сумму задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1209/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-007654-27

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа № 1806478376 от 05.03.2018 г., за период с 11.07.2018 г. по 12.03.2021 г. (975 календарных дней) – 170 837,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2018 г. ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа № 1806478376, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85 000,00 руб. сроком на 336 календарных с процентной ставкой 217,29 % годовых, срок возврата займа – 05.02.2019 г.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа часть суммы займа пошла на погашение задолженности по договору займа в размере 17 928, 16 рублей.

20.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого права требования по договору займа № 1806478376 от 05.03.2018 г., перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора № 1806478376 от 05.03.2018, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 975 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 11.07.2018 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 20.02.2020 г. (дата заключения договора цессии).

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 20.02.2020 г. общая сумма задолженности составляет 170 837, 41 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга 81 280, 21 рублей, сумма задолженности по процентам 51 946, 79 рублей, сумма задолженности по штрафам 37 610, 41 рублей.

Истец ООО «ЦДУ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил удовлетворить требования.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 г. ООО МК «МигКредит» и ответчик заключили договор займа № 1806478376, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 85 000,00 руб. сроком на 336 календарных с процентной ставкой 217,29 % годовых, срок возврата займа – 05.02.2019 г.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит сумму основного долга по договору займа от 05.03.2018г. в размере 81 280, 21 руб., сумму процентов на сумму основного долга 51 946, 79 руб., договорную неустойку (пени, штрафы) в размере 37 610, 41 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.03.2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 170 837, 41 рублей.

Доказательств того, что задолженность по договору займа выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого она указала, что платежи по указанному договору ею не производились с августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцовой стороной не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора займа ответчик была обязана осуществлять возврат займа и процентов по займу в период с 20.03.2018 по 05.02.2019 в количестве 24 платежей, в соответствии с графиком платежей, решать вопрос о соблюдении/нарушении истцом срока исковой давности надлежит в отношении каждого из имеющихся платежей.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 05.03.2018, с августа 2018 года платежи заемщиком не производились, согласно расчету суммы долга ответчик на 17.07.2018 имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и процентов по договору займа.

Таким образом, суд полагает, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 17.07.2018, за выдачей судебного приказа к мировому судье обращался 19.02.2021г., в суд с исковым заявлением обратился 10 ноября 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей с 20.03.2018г. по 30.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в период с 13.11.2018 по 05.02.2019 в общей сумме 58 443 рублей (8349 рублей – периодический платеж *7), из которой сумма основного долга составляет 47 674, 57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 217,29 % за период с 11.07.2018 по 12.03.2021, составляющий 975 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 336 календарных дней.

Вместе с тем, указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 05.03.2018 г. срок его предоставления был определен в 336 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. До 05.02.2019г. (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, выплатой 24 платежей в сумме 8349 рублей, два раза в месяц.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.03.2018 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 336 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности по договору микрозайма от 05.03.2018 г. исходя из расчета 217,29% годовых за период с 06.02.2019 по 12.03.2021 (765 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

С ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом с 06.02.2019 г. по 12.03.2021г. (765 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на март 2021 г. в размере 12 969, 70 рублей (12,98%/100/365*765 дней просрочки)*47 674, 57 рублей сумма основного долга).

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 71 412, 70 руб., включающий сумму основного долга и процентов в общем размере 58 443 рублей (с учетом пропуска срока исковой давности), проценты в сумме 12 969, 70 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность в общей сумме 71 412, 70 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно расчету штрафов и неустойки, представленному истцовой стороной, сумма указанной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.03.2021 года составляет 37 610, 41 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 37 610, 41 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 47 674, 57 рублей (сумма основного долга с учетом применения последствий срока исковой давности).

Суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчиков неустойки до 1 280, 25 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования ООО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению (42%), требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1964, 47 рублей (42%), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации 30.09.2014 г., расчетный счет: <***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору займа № 1806478376 от 05.03.2018 г., в сумме 72 692, 96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964, 47 рублей, а всего взыскать – 74 657, 43 рублей (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2021-007654-27

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1209/2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →