УИД 12MS0007-01-2025-000691-95 дело № 2-3655/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, однократной стоимости деталей, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 26340 руб., однократной стоимости деталей: фонарь сигнала торможения дополнительный, фонарь задний правый, стекло лобовое на общую сумму 18085 руб. 82 коп., штрафа в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 384 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование». <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. <дата> САО «ВСК» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автолайн технический центр». <дата> транспортное средство было передано истцом для транспортировки на СТОА. <дата> ремонт транспортного средства завершен, отремонтированное транспортное средство было получено истцом со СТОА ООО «Автолайн технический центр». Представитель истца в акте приема-передачи транспортного средства выразил несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. <дата> САО «ВСК» выплатило в пользу истца сумму убытков в размере 34137 руб., неустойку в размере 7339 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16563 руб. Поскольку ни САО «ВСК», ни финансовым уполномоченным не определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолайн технический центр», истец для защиты своих прав обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА по направлению страховщика, без учета износа составляет 26400 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 60 руб. В связи с чем заявлены требования о возмещении убытков. Поскольку в экспертном заключении ИП ФИО5 уже учтена однократная стоимость запасных частей, которые получили повреждения в период нахождения на СТОА для проведения ремонта, истец полагает, что в его пользу дополнительно подлежит взысканию однократная стоимость указанных деталей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, и с учетом уточнения просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 26340 руб., однократную стоимость деталей: фонарь сигнала торможения дополнительный, фонарь задний правый, стекло лобовое в размере18085 руб. 82 коп., неустойку за период с 13 августа 2024 года по 23 января 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 48645 руб. 22 коп., неустойку из расчета 1 % от страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», ООО «Автолайн технический центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Заявителем также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» письмом направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолайн технический центр».

<дата> транспортное средство было передано истцом для транспортировки на СТОА ООО «Автолайн технический центр», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<дата> ремонт транспортного средства завершен, отремонтированное транспортное средство было получено ФИО3 со СТОА ООО «Автолайн технический центр», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Истец в акте приема-передачи транспортного средства выразил несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с недостатками.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством ремонта с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34137 руб., с учетом износа – 26007 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 41476 руб. 46 коп., в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34137 руб., 7339 руб. 46 коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16563 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> <номер>, во время ремонта транспортного средства потерпевшего были нарушены технологии при проведении окрасочных работ, задний бампер был заменен на деталь от другой модели производителя. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего являются устранимыми. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 50700 руб., без учета износа – 28400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Поскольку ни САО «ВСК», ни финансовым уполномоченным не определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолайн технический центр», истец для защиты своих прав обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дефектам, которые образовались после передачи его в ремонт от <дата> и выявленным <дата>, без учета износа составляет 26400 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства составляет 60 руб. В связи с чем заявлены требования о возмещении убытков.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, <дата> ремонт транспортного средства завершен, транспортное средство было получено ФИО3 со СТОА ООО «Автолайн технический центр», при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.

На претензию истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> в соответствии с Единой Методикой, в размере 34137 руб.

Из заключения следует, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, иные повреждения, полученные в период его нахождения на СТОА, не учитывались.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Наличие иных повреждений, образованных после передачи автомобиля на СТОА страховщиком в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причинённых убытков не произвёл.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолайн технический центр» для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО3 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Следовательно, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, в размере 26340 руб. (26400 руб. – 60 руб.) подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости деталей: фонарь сигнала торможения дополнительный, фонарь задний правый, стекло лобовое на общую сумму 18085 руб. 82 коп., дополнительно к их стоимости, учтённой в размере расходов на восстановление автомобиля после получения повреждений при его нахождении на СТОА ООО «Автолайн технический центр», установленном экспертным заключением ИП ФИО5 <номер>Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Требования истца о взыскании однократной стоимости деталей: фонарь сигнала торможения дополнительный, фонарь задний правый, стекло лобовое на общую сумму 18085 руб. 82 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 длительное время не мог пользоваться своим автомобилем по причине его нахождения на СТОА для проведения ремонта, однако такой ремонт проведён некачественно, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 августа 2024 года по 23 января 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 48645 руб. 22 коп., неустойку из расчета 1 % от страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 13 августа 2024 года.

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34137 руб.

Размер рассчитанной истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 августа 2024 года по 23 января 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) за вычетом выплаченной неустойки составляет 48645 руб. 22 коп. (34137 руб. х 164 дн. х 1% – 7339 руб. 46 коп.).

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требование истца о выплате убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика, истец также имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 24 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (34137 руб.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 13 августа 2024 года по 8 июля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 105312 руб. 64 коп. (34137 руб. х 330 дн. х 1% - 7339 руб. 46 коп.), а также за период с 9 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (34137 руб.), но не более 287347 руб. 90 коп.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа следует принимает во внимание экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составляет 34137 руб.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 17068 руб. 50 коп. (34137 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 15000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным размер ущерба в период нахождения его на СТОА не определялись. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 15000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) убытки в размере 26340 руб., неустойку за период с 13 августа 2024 года по 8 июля 2025 года в размере 105312 руб. 64 коп., а также за период с 9 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (34137 руб.), но не более 287347 руб. 90 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17068 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости деталей на общую сумму 18085 руб. 82 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года