к делу №2а-2322/2023

УИД 23RS0036-01-2022-006315-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю об обязанности государственного органа совершить определенное действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю об обязанности государственного органа совершить определенное действие.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что получил через сайт «Госуслуги» от судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4 ограничительное постановление от 19.07.22 г., в рамках ИП №-ИП о временном ограничении выезда а/и за границу, вынесенное по исполнительному документу ФИО2 городского суда по решению (дело №) по иску городской администрации к ответчику ФИО3 о признании постройки самовольной и понуждении её к сносу, а именно «лодочного бокса №» площадью 26,5 кв. м., кадастровый № земельного участка №, расположенного на берегу ФИО2 лимана <адрес>.

Однако, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривает дело № А 32-59709/2021, по которому судом вынесены меры обеспечения определением от 14.04.22 г. Данное определение Арбитражного суда Краснодарского края по общему правилу исполнения судебных актов о мерах обеспечения, имеется в распоряжении судебного пристава-исполнителя, поскольку касается нескольких десятков владельцев лодочных боксов, расположенных на берегу Ейского лимана в тех же адресных координатах, на земельном участке с тем же кадастровым номером. ФИО1 имеется в перечне владельцев лодочных боксов, в отношении которых демонтаж запрещён. Очередное заседание Арбитражного суда Краснодарского края назначено на октябрь 2022 года, то есть, итоговое решение суда ещё не состоялось и, соответственно - не вступило в законную силу, поэтому бездействие административного ответчика на настоящий момент очевидно.

Полагает, что административный ответчик обязан принимать меры по подобным конфликтным ситуациям, поскольку исполнительная информация доступна для должностных лиц ГУФССП по КК в связи с компетенцией по исполнению судебных актов, отражённых в перечне исполнительных документов Закона «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», в частности, требований ст. 9 упомянутого ФЗ.

Кроме того, Главное Управление являясь юридическим лицом, так как СПИ и территориальные подразделения ГУФССП по КК осуществляют полномочия по доверенностям и приказам, проявило по отношению к административному истцу бездействие, которое может быть компенсировано решением суда в порядке ч. 1, п. 3 ст. 124 КАС РФ, путём обязывания административного ответчика совершить определённое действие, а именно: выработать директивное указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП по КК ФИО2 С.В. о приостановлении всех мер воздействия в отношении должника по ИП №-ИП ФИО3

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права, просит суд принять решение об обязанности административного ответчика ГУФССП России по <адрес> по отношению к административному истцу ФИО3 выработать директивные указания судебному приставу-исполнителю ФИО2 B.C. территориальному подразделению по прекращению любых ограничительных мероприятий в рамках ИП №-ИП. Обязать, в порядке исполнения решения суда, административного ответчика ГУФССП России по КК в разумные сроки устранить недостатки в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил суд принять решение об обязанности административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по отношению к административному истцу ФИО3 выработать директивные указания судебному приставу-исполнителю ФИО2 B.C. территориальному подразделению по прекращению любых запретительных и/или ограничительных мероприятий в отношении ФИО3 в рамках ИП №-ИП и имущества в виде железобетонного фундамента, которым владеет административный истец на территории лодочной станции на берегу ФИО2 лимана в створе <адрес>, в порядке исполнения решения суда, административного ответчика ГУФССП России по КК в разумные сроки устранить недостатки в полном объёме, выработать соответствующие разъяснения с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителя административного ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения относительно административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ейским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3 об обязании за счет собственных средств снести самовольную постройку — лодочный бокс № литер «Г41», расположенный по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала № на берегу ФИО2 лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО6 совершен выход по месту совершения исполнительных действий по результатам которого установлено, что решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для надлежащего и полного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же был составлен протокол об административном правонарушении по не исполнению решения суда и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения исполнительных действий установлено о частичном исполнении исполнительного документа (разбор лодочного бокса).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате чего установлено, что должнику вручено предупреждение об принудительном исполнении решения суда, должник добровольно отказался от исполнения, после привлечения специалиста лодочный бокс был демонтирован. Должник на назначенные исполнительные действия не явился, надлежащее был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена участникам исполнительного производства, в т.ч. и ФИО3 для сведения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Однако таких доказательств административным истцом в суд представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в рассматриваемом споре, отсутствует.

Суд не вправе вмешиваться в действия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного производства и тем более обязывать Главное Управление вырабатывать директивные указания судебному приставу-исполнителю. Целесообразным в данной ситуации при наличии оснований было обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Доводы административного истца о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда <адрес> дело № А 32-59709/2021, по которому судом вынесены меры обеспечения, суд не может принять во внимание, поскольку такие меры приняты судом по иному исполнительному производству и к оконченному исполнительному производству №-ИП, отношения не имеют.

При этом, согласно представленным в суд документам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в рамках указанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении (отложении) исполнительных действий, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда <адрес> и обращением ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ должником исполнен, доказательств нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании государственного органа совершить определенное действие.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по Краснодарскому краю об обязанности государственного органа совершить определенное действие, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.

Судья