Дело №а-7030/2023
УИД 55RS0№-12
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в обоснование указав, что оспариваемое постановление было вынесено административным ответчиком, не смотря на ее осведомленность о том, что административный истец (должник по исполнительному производству №-ИП) обжалует решение суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании по административному иску возражала, подтвердила, что должником после возбуждения исполнительного производства было сообщено ей о факте обращения в суд с некой жалобой. В указанной связи административным ответчиком были на 10 дней отложены исполнительные действия. По истечении указанного срока, а также срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, указанной в исполнительном документе.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 также полагала утвержденное ей постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ законным.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принимал.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Б-Графф Электро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оснований для удовлетворения административного иска не усмотрела.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «Б-Графф Электро» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 123 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, начисляемые на 409 123 руб. 56 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в деле № произведена замена взыскателя с ЗАО «Б-Графф Электро» на ООО «Б-Графф Электро».
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом по делу № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ.
В тот же день должник обратился к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от должника ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО6, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП отложила совершение исполнительных действий на 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ.
Иных ходатайств, а равно доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №, должником судебному приставу представлено не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 29 861 руб. 05 коп., что составляет 7 % от суммы долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства (426 586 руб. 57 коп.).
В силу ч. 4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при исчислении размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не была учтена задолженность ФИО1 перед ООО «Б-Графф Электро» по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на остаток долга по договору аренды недвижимого имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство прав должника не нарушает, оно не может являться основанием к признанию в рамках настоящего судебного разбирательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В указанной связи, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ истек, а размер исполнительского сбора, исчисленный судебным приставом-исполнителем не превысил 7 % от суммы задолженности перед ООО «Б-Графф Электро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований к признанию оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 у суда не имеется.
В связи с изложенным административный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В рамках настоящего судебного разбирательства ФИО1 на наличие оснований к освобождению его от взыскания исполнительского сбора, а равно оснований к снижению размера исполнительского сбора, не ссылался, судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размер исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания установлено не было. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха