Решение по делу № 2-660/2025 от 28.01.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-660/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008172-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 июля 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Хонда Цивик» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Шкода Суперб» госномер №, принадлежащее истцу и находящееся под управлением ФИО15. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10., ДТП оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 492366. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в «АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что 19 июля 2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в сумме 260 918 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа и неустойки, в удовлетворении требований по претензии истцу было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 09 октября 2024 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 082 руб., указав, что не оспаривает оценку страховой компании, но просит доплатить сумму до без износа в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 12 ноября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО11, ФИО16, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 082 руб., указав, что не оспаривает оценку страховой компании, но просит доплатить сумму до без износа в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика «АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, полагала, что страховой компанией в полном объеме урегулирован убыток по обращению ФИО1, указала, что страховая выплата была произведена в виду того, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в виду их завышенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Хонда Цивик» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Шкода Суперб» госномер №, принадлежащее истцу и находящееся под управлением ФИО17.

Факт принадлежности автомобиля марки «Шкода Суперб» госномер № истцу ФИО1 установлен имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

ДТП оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 492366, виновным в ДТП был признан водитель ФИО13.

Вина ФИО14 в ДТП не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в «АО «АльфаСтрахование».

Исходя из материалов дела, 19 июля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

19 июля 2024 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании была составлена калькуляция, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий 475 128 руб., с учетом износа – 260 918 руб.

АО «АльфаСтрахование» письменно сообщила истцу о невозможности организации восстановительного ремонта в виду отсутствия СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, от ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Суперб» госномер №.

В выплатном материале имеются акты об отказе от ремонтных работ СТОА: ООО «Голд авто», ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис «ГАРАНТ».

05 августа 2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 260 918 руб., что подтверждается платежным поручением № 36599.

14 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией доплате страхового возмещения до без учета износа в пределах лимита ответственности страховой компании, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письменно ответило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 09 октября 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 139 082 руб., из расчета 400 000 руб. (восстановительная стоимость по оценке страховой компании без износа по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика) – 260 918 руб. (выплата страхового возмещения в досудебном порядке).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая с ФИО1 были нарушены страховой компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 082 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 19 июля 2024 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 07 августа 2024 года включительно.

Право на неустойку возникло с 08 августа 2024 года.

Как указано выше, 05 августа 2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 260 918 руб., что подтверждается платежным поручением № 36599.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

за период с 08.08.2024 до 14.01.2025 (дата вынесения решения суда), то есть за 160 дней в размере 222 531,20 руб. (139 082 руб. (400 000 руб. – 260 918 руб.) х 1% х 160 дней).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 160 000 руб.

Согласно закону об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 139 082 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканных 160 000 руб., то есть, не более 240 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Судом установлено, что по заказу страховой компании была составлена калькуляция, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа комплектующих изделий 475 128 руб.

Лимит ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Размер штрафа составит: 69 541 руб. (139 082 руб. (400 000 руб. – 260 918) х 50%).

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от 10 октября 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 17 декабря 2024 года, участие в предварительном судебном заседании 12 ноября 2024 года, в судебном заседании 14 января 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 002 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), страховое возмещение в размере 139 082 рубля; штраф в сумме 40 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку с 15 января 2025 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 139 082 рубля, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных 160 000 рублей, то есть, не более 240 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 января 2025 года