Дело №2-1-206/2022
УИД 25RS0033-01-2022-000992-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
посёлок Хомутово 20 декабря 2022 года
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре Герасимовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Черниговский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2018г. ПАО Сбербанк на основании договора № зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 871021,78 рублей. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 26 июля 2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в общей сумме 729981,92 рублей. 06 апреля 2022г. банк отправил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако, до настоящего времени данное требование выполнено не было. При отсутствии оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору от 31 июля 2018г. № в размере 729981,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10499,82 рублей.
Определением Черниговского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления и письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк, 31 июля 2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 871021,78 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. После заключения данного договора в соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитования ответчику были перечислены денежные средства. Однако, у истца отсутствует доказательства что кредитный договор с согласия ФИО1 заключен посредством электронной подписи, что не позволяет доказать согласие заемщика на условие кредитного договора, процентной ставки и порядку возвращения заёмных денежных средств. Данные обстоятельства не отрицают факт наличия обязательств должника перед истцом, поскольку ПАО Сбербанк выдал денежные средства ответчику. По состоянию на 26 июля 2022г. у должника перед банком образовалась задолженность в общей сумме 729981,92 рублей. По мнению истца, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
В соответствии с п. 1,п. 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в судебном заседании, оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом в материалы дела не представлен.
В представленных стороной истца документах в виде: расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ФИО1 (л.д.8-9), копии лицевого счета за период с 04 августа 2022г. по 03 августа 2018г. на имя ФИО1 (л.д. 10), заявления на получение карты от 10 февраля 2011г. с анкетными данными ФИО1 (л.д.11), анкеты клиента ФИО1 с данными по вкладам клиента Сбербанка с 21 февраля 2008г. по 04 августа 2022г. (л.д.12-13), Индивидуальных условий «потребительского кредита» от 31 июля 2018г. заемщика ФИО1, содержащую отметку «подписано в электронном виде» (л.д.14-16), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.17-21), требований ПАО Сбербанк от 06 апреля 2022г. в адрес ФИО1 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.22), содержатся лишь сведения, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк и держателем карт, но не подтверждается факт выдачи кредитных денежных средств ответчику.
В п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредита от 31 июля 2018г. указано, что заемщик оформляет индивидуальные условия (ИУ) в виде электронного документа. Вместе с тем, подтверждение факта подписания заемщиком Индивидуальных условий в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» посредством ввода одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного заемщиком к услуге «Мобильный банк», а также, что заемщик ознакомлен с Общими условия при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» не представлено.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в электронном виде с ответчиком и что данные требования соблюдены. Само по себе отражение операций по счету № без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о том, что кредитный договор заключен лично ответчиком. Документов, подтверждающих, что ответчиком был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с подтверждением входа постоянным паролем, а операции оформления заявки на кредит и подтверждения выдачи кредита подтверждены верными одноразовыми паролями, направленными с номера 900 на номер телефона ответчика, в материалах дела не содержатся. Приобщенные стороной истца Общие условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, представляющие общую информацию о кредите, не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по спорному кредитному договору и получения ответчиком кредита. Общие условий при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» также не представлены.
Таким образом, документального подтверждения факта совершения ответчиком (клиентом) операции/действия (протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание банком услуги, совершение операции/действия в такой системе, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении ответчиком полученными денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (21 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года
Судья Н.В. Ванеева