Дело№2а-2882/2023 10 февраля 2023 года

47RS0004-01-2022-012591-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской судЛенинградской областив составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Председателю Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - ФИО1, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, заместителю председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области -ФИО4 о признании решения незаконным, незаконным бездействия, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – ФИО1, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, заместителю председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – ФИО4 о признании решения незаконным, незаконным бездействия, обязании произвести действия, в обоснование требований указав, что длительное время обращается с заявлениями на незаконные действия МП «ВПЭС» и ООО «РКС-энерго» в связи с длительным отказом в подаче коммунального ресурса в жилой дом, а также длительными и незаконными начислениями и требованиями у административного истца денежных средств.

Очередное заявление административного истца ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области для рассмотрения было направлено Председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО1 исх.н.№. Заявление поступило в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в тот же день на электронную почту и зарегистрировано на следующий день вх.н.гжи № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО3 было рассмотрено, но ответа ни по электронной почте, ни письмом на бумажном носителе по Почте России в его адрес на адрес регистрации и проживания в установленные законом сроки не поступало.

С содержанием письма исх.н.гжи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смог ознакомиться в Управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом, направленным из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области руководителю Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.н.гжи № административным истцом было установлено, что проверка по его заявлению была проведена формально, она проводилась с нарушением установленного действующего законодательства, ответ подготовлен не по существу изложенной в заявлении ФИО3 проблемы незаконного введения режима полного ограничения электроснабжения его жилого дома, то есть другими словами, проблемы полного отключения от электроэнергии дома в г. Всеволожск без указания точного адреса.

ФИО3 указывает, что административным ответчиком при проведении проверки и подготовке ответа на обращение были нарушения положения Постановления Правительства РФ №1670 от 30.09.2021 г., ст.10 ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным решение административных ответчиков – Заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4, Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области, изложенное в письме ФИО3 исх.№ гжи-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении ответа административному истцу на заявление, поступившее к административным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области и зарегистрированное в Комитете ДД.ММ.ГГГГ вх. № гжи- №;

- обязать председателя Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области ФИО1 провести служебную проверку в отношении заместителя председателя Комитета ФИО4 за непредоставление ответа заявителю и принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 необоснованное и незаконное решение.

В настоящем судебном заседании административный истец административные исковые поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в удовлетворении администратвиного иска по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Административные ответчики – председатель Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – ФИО1, заместитель председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, представлено заявление о рассмотрении администратвиного дела в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «РКС-Энерго» в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МП «ВПЭС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток, направил в суд письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы администратвиного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя ФИО2 по ТЭК ФИО9 посредством электронного обращения № поступило заявление о незаконном прекращении подачи электроэнергии в дом заявителя, находящегося в г.Всеволожск. По сообщению МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» дом был отключен от электроснабжения с 17.11.52021 г. по распоряжению сбытовой компании гарантирующего поставщика электроэнергии в Ленинградской области ООО «РКС «Энерго» в связи с долгом ФИО3 Из заявления следует, что оплата за потребленную электроэнергию производится после начала подачи ДД.ММ.ГГГГ в дом электроэнергии регулярно, а именно за каждый расчетный период (месяц) и в полном объеме, о чем имеются платежные документы, подтверждающие оплату, законные основания для ограничения подачи коммунального ресурса отсутствуют. Надлежащее уведомление о возможном ограничении в подаче в дом заявителя коммунального ресурса ФИО3 не получал. Повторного уведомления о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии ФИО3 также не получал, о дате и времени прекращения электроснабжения уведомлен не был. Электроэнергия используется в зимнее время для работы отопительного оборудования и обогрева жилого дома. По мнению заявителя ФИО10 отключение электроэнергии произведено с нарушением действующего законодательства РФ, а также привело к нарушению прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя генерального директора ООО «РКС-энерго» по электронной почте направлены обращения. По состоянию на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дом по-прежнему был отключен от электроэнергии. В связи с чем ФИО3 просил провести проверку по факту незаконного полного ограничения режима потребления электроэнергии и принять меры по защите его нарушенных прав.

Письмом исх.н№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ТЭК направил в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для дачи ответа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обращение ФИО3 было перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции в переделах полномочий председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО1 (исх.н.№).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 поступило в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и зарегистрировано под входящим номером гжи-08-14799.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4 на обращение ФИО3 №гжи № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому по информации, предоставленной ООО «РКС-энерго» отключение электроэнергии по помещению, расположенному по адресу: ЛО, <адрес> не осуществлялось. В случае если отключение было осуществлено по другому адресу Вам необходимо предоставить адрес данного помещения, заявление, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно осуществляться в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанное решение административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

При обращении в суд с административным иском, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу администратвиного иска об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данного ответа он по почте не получал, об ответе узнал только при ознакомлении с документами ДД.ММ.ГГГГ

Данные утверждения стороной административного ответчика не опровергнуты, не представлены доказательства о направлении/получении ФИО3 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловному восстановлению.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным оспариваемого решения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган регулируется статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение. Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Как выше судом установлено, в своем обращении ФИО3 не указал адрес объекта, в отношении которого он просил провести проверку.

Как следует из пояснений представителя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, действительно в связи с тем, что ФИО3 не указал адрес объекта в отношении которого он обратился с заявлением, должностные лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области расценили, что заявитель обратился с заявлением в отношении квартиры, указанной в обращении ФИО3 как почтовый адрес заявителя, а именно: <адрес> именно в отношении данного объекта, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области была проведена проверка по доводам, изложенным в обращении ФИО3

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО3 неоднократно пояснял суду, что он обращался с заявлением в отношении иного объекта – жилого <адрес> в <адрес>.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, оспариваемым решениемКомитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по заявлению ФИО3 дан ответ в отношении объекта – <адрес> в <адрес>, в то время как заявитель в своем обращении адрес объекта, в отношении которого просил провести проверку не указал, данное обстоятельство, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" стороной административного ответчика устранено до дачи ответа заявителю, не было.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права, не основан на нормах материального права, в связи с чем административные исковые требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Применительно к ст.ст.178, 227 КАС РФ суд полагает нужным обязать Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером гжи – №, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными бездействий административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении ответа административному истцу на его заявление, поступившее к административным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, так как в материалы настоящего администратвиного Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области представлены сведения о том, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №гжи-№ был направлен в адрес ФИО3 посредством почтового отправления, что подтверждается списком № (партия 559) от ДД.ММ.ГГГГ простых почтовых отправлений.

Тот факт, что ФИО3 не получал оспариваемый ответ не является основанием для признания незаконными бездействий должностных лиц Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области, а послужил поводом для восстановления судом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Председателю Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - ФИО1, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, заместителю председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области -ФИО4 о признании решения незаконным, незаконным бездействия, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным письмо Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер гжи-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО3.

Обязать Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по входящим номером гжи-08-14799, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года.