Дело № 33-2862/2023

судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-802/2023 (71RS0023-01-2-23-000831-59) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг № Согласно его условиям, ответчик обязуется организовать свадьбу: провести банкет - два дня, осуществить проживание гостей в количестве 120 человек в течение двух суток – 10,ДД.ММ.ГГГГ, с размещением их в двухместных и трехместных номерах, а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 450 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата услуг производится путем внесения в момент подписания договора методом перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплаты – в размере 300 000 руб. (60% от общей суммы); окончательный расчет производится после оказания услуги.

Истец произвел платеж ответчику в размере 300 000 руб. Данные бухгалтерского учета ответчика (карточка счета 62.02 за период с января 2019 года по март 2022 года) подтверждают поступление на его расчетный счет указанной суммы от истца.

Услуги по договору ответчиком оказаны не были. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Согласно данному соглашению, ответчик обязался возвратить истцу полученную от него сумму в размере 300 000 рублей.

Предъявляя ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возвратить ему уплаченную по договору сумму. Но до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Считает, что просрочку возврата денежных средств ответчик обязан выплатить ему неустойку.

Учитывая длительность периода неудовлетворения требования истца о возврате полученной суммы аванса, отсутствие с его стороны ответов на предъявленные претензии, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на возврат суммы долга, с него в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» ранее уплаченную по договору оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» в лице его директора ФИО3 и по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции просили отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать в доход МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину с ФИО1 в размере 6 200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Указывает, что право требовать возврата уплаченных денежных средств и обязанность ответчика уплатить неустойку предусмотрены положениями ст. 31 Закона « О защите прав потребителей». В данном споре истец просит взыскать неустойку не за нарушение сроков оказания услуг, а за просрочку возврата уплаченного аванса.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» по доверенности ФИО4, полагавшего, что решение является незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» был заключен договор оказания услуг №-У. Согласно условий договора, ответчик обязался организовать свадьбу: (банкет два дня и проживание гостей в количестве 120 человек в течение двух суток – 10,ДД.ММ.ГГГГ, с размещением их в двухместных и трехместных номерах), а истец обязался оплатить оказанные услуги в размере 450 000 руб., включая НДС.

Оплата услуг производится путем внесения в момент подписания договора методом перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предоплаты – в размере 300 000 руб. (60% от общей суммы); окончательный расчет производится после оказания услуги, при подписании акта выполненных работ методом внесения денежных средств в кассу организации или перечислением на расчетный счет организации.

Как указано в п. 8.1, настоящий договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, в том числе эпидемии.

Истец ФИО1 произвел платеж ответчику ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» в размере 300 000 руб. Данные бухгалтерского учета ответчика (карточка счета 62.02 за период с января 2019 года по март 2022 года) подтверждают поступление на его расчетный счет указанной суммы от истца. Подтверждение этого платежа проводит и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и запретом на проведение массовых мероприятий Указом губернатора Тульской области от 16 марта 2020 года № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области». Согласно п.2 соглашения, все обязательства сторон по договору прекращаются после возврата исполнителем аванса в размере 300 000 рублей заказчику.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Толкование условий заключенного сторонами договора и соглашения о его расторжении в их совокупности позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что все обязательства сторон по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У прекращены, а у ответчика перед истцом существует обязательство – возвратить уплаченную по договору сумму.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. В данном случае основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, отпали при расторжении договора, поскольку прекратилась обязанность ответчика оказывать услуги.

Определив, что возвращение ответчиком истцу уплаченной им по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У суммы происходит по правилам ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 ранее уплаченную по договору оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 300 000 руб.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылался на положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4)..

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п.2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик не отказывался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У и что данный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные нормы закона к возникшим правоотношениям применимы быть не могут и требуемая истцом неустойка взыскана за счет ответчика быть не может.

В связи с расторжением договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У между истцом и ответчиком прекращены правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а поэтому возможность взыскания штрафа с ответчика в пользу истца также отсутствует.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены сторонами с соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом первой инстанции в полном соответствии с данными требованиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые, по мнению судебной коллегии, были учтены и проверены судом первой инстанции с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что право требовать возврата уплаченных денежных средств и обязанность ответчика уплатить неустойку предусмотрены положениями ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» и что в данном споре истец просит взыскать неустойку не за нарушение сроков оказания услуг, а за просрочку возврата уплаченного аванса, основан на субъективном толковании автором жалобы норм закона.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Требования истца вызваны расторжением договора (отказом от исполнения договора), которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, возможность применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей отсутствует.

Судебная коллегия считает отметить, что в данном случае мерой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, такого требования истцом не заявлено.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине того, что суд по своей инициативе изменил предмет и основания заявленных истцом ФИО1 исковых требований, не могут повлечь отмену судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив положения закона о неосновательном обогащении, тогда как истец просил применить к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, то есть о правах на имущество, возникших на основании заключенного между сторонами договора.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правильностью правового обоснования требования истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, изменение судом юридической квалификации спорного материального правоотношения не является выходом за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя судебное постановление, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи