Дело № 2-156/2023
УИД 77RS0026-02-2022-007806-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности 77 АД 1796906 от 21 ноября 2022 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресив» (далее - ООО «Прогресив») и взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 469 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу № 2-1374/2021 с ООО «Прогресив» в его пользу взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 8 декабря 2018 года, в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 8 декабря 2018 года, в размере 75 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 23 января 2019 года, в размере 75 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 20 февраля 2019 года, неустойка в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Всего постановлено взыскать с ООО «Прогресив» 469 000 руб. Решение Балашихинского городского суда Московской области вступило в законную силу 7 мая 2021 года. На основании судебного постановления выдан исполнительный лист № от 17 мая 2021 года. 15 июня 2021 года в отношении ООО «Прогресив» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП. По настоящее время решение суда не исполнено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресив» 28 ноября 2020 года внесена запись № о недостоверности сведений о юридическом лице. 13 декабря 2021 года регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 15 декабря 2021 года в реестр внесена запись №. Однако, 21 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о приостановлении исключения ООО «Прогресив». Поскольку ООО «Прогресив» может быть ликвидирован, исполнительное производство будет прекращено, взыскание денежных средств с организации станет невозможным. Вместе с тем, все решения, касающиеся деятельности организации, в частности заключение договоров об оказании юридических услуг, принимал генеральный директор и участник ООО «Прогресив» - ФИО3, который, являясь ответственным лицом, не принял достаточных мер и действий для надлежащего исполнения обязательств по договорам, а также погашения задолженности.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности (л.д. 65).
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2023 года, МИФНС России № 46 по г.Москве привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 71-72).
Определением суда от 1 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ИФНС России № 9 по г.Москве привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 94-95).
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик как руководитель организации не принял все меры для надлежащего исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам.
Ответчик ФИО3, заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99, 102, 114, 116). Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил.
Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прогресив», извещавшийся надлежащим образом (л.д. 101, 115), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 46 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 9 по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Прогресив» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2018 года. Его учредителем и генеральным директором является ФИО3 (адрес регистрации: <адрес>) (л.д. 50-55, 76).
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 7 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «Прогресив» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг № от 8 декабря 2018 года, № от 8 декабря 2018 года, № от 23 января 2019 года, № от 20 февраля 2019 года, в размере 30 000 руб., 40 000 руб., 75 000 руб., 75 000 руб., соответственно; неустойка в сумме 99 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований в досудебном порядке; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 14-21).
Во исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист, 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 22-25, 46-48, 49).
13 мая 2022 года исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Прогресив» осуществлялись неоднократные выходы по адресу местонахождения организации, ни должник, ни его имущество найдены не были. Движимое, недвижимое имущество за обществом не зарегистрированы. 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <адрес>. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве не поступали (л.д. 77).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прогресив», адресом юридического лица указан: 109147, <...>, помещение II комнаты с 1 по 10 13 по 19 (л.д. 50-55, 156-162).
1 октября 2020 года ст. госналогинспектором ИФНС России № 9 по г.Москве осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. II, к. с 1-10, 13-19. В результате проверки установлено, что по указанному адресу находится административное, торгово-офисное здание, фактически ООО «Прогресив» по данному адресу не находится и деятельность не ведет, таблички, вывески организации отсутствуют, о чем составлен протокол (л.д. 90).
28 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
15 декабря 2021 года МИФНС России № 46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Прогресив» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Однако, в связи с наличием постановлений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, вынесенными ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве 21 декабря 2021 года, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.
16 января 2023 года МИФНС России № 46 по г.Москве вновь принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Прогресив» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (л.д. 134-155, 156-162).
Кроме того, судом установлено, что согласно выпискам по счетам ООО «Прогресив» - №, №, открытым в <адрес>, какие-либо операции по данным счетам не проводились с 1 января 2022 года по 9 января 2023 года (л.д.122, 123, 128, 129). Иных банковских счетов у организации не имеется.
Обращаясь в суд и поддерживая в ходе рассмотрения дела заявленные требования о привлечении ФИО3, как генерального директора и учредителя ООО «Прогресив», к субсидиарной ответственности, сторона истца ссылалась на неразумность и недобросовестность действий ответчика, как генерального директора общества.
Суд соглашается с позицией стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 2). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Пунктом 3 той же статьи закреплено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организаций обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 44-КГ22-2-К7, от 27 сентября 2022 года № 5-КГ22-63-К2.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53).
В п.п. 9, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).
Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10).
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, а невыполнение контролируемым им обществом обязательств - произошедшим вне зависимости от совершения им указанных действий.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик, однако такие доказательства ФИО3 в суд в нарушение приведенных выше норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебные заседания не явился, приняв на себя, таким образом, все связанные с неполучением судебной корреспонденции риски.
Доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели к невозможности исполнить ООО «Прогресив» обязательства перед истцом, ответчик не представил.
При этом, являясь единственным исполнительным органом общества (его генеральным директором и учредителем), ФИО3 был обязан контролировать его деятельность, руководить ею (п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в частности, действовать от имени общества без доверенности, обеспечивать деятельность общества (заключать сделки, осуществлять платежи, принимать сотрудников), организовать ведение бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), отвечать за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации), обеспечивать сохранность документов общества (п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Об указанных обязательствах общества ответчик ФИО3 не мог не знать, но при этом, мер, направленных на исполнение обязательств общества перед физическими лицами и бюджетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не предпринял, сами судебные акты на обжаловал, процедуру банкротства не инициировал, лишив тем самым кредиторов права на получение причитающихся денежных средств в рамках указанной процедуры (л.д. 104-106).
Указанное поведение ответчика, как учредителя и генерального директора признакам добросовестности и разумности не отвечает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе, им не доказано, что он был лишен возможности осуществления своих обязанностей по независящим от него обстоятельствам, а также, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не инициировал ликвидацию общества (с предварительным погашением кредиторской задолженности), либо его банкротство, учитывая наличие для этого оснований.
При отсутствии доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом ФИО2, не было вызвано бездействием ответчика, суд усматривает основания для удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 469 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 890 руб. (чек-ордер от 11 июля 2022 года - л.д. 2), заявленные истцом требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Привлечь ФИО3 <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресив» (ИНН <***>) в размере 469 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 469 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 890 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.