Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о запрете содержания домашних животных,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с коллективным иском к ответчику ФИО6 о запрете содержания домашних животных. Требования мотивированы тем, что стороны проживают в одном подъезде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Указано, что ответчик содержит в своей квартире большое количество домашних животных – собак как крупных, так и мелких пород. Она является заводчицей собак, а также, в целях извлечения прибыли, постоянно принимает на временное содержание собак, владельцы которых уезжают в отпуск или командировку. Собаки постоянно лают, скулят, царапают полы и стены, двери в общем коридоре и лифте. Помимо круглосуточного нарушения тишины, из квартиры ответчика доносится очень стойкий неприятный запах, который ощущается во всем подъезде, квартирах и на лестничной площадке. В летний период в квартирах подъезда, в котором проживают стороны, а также соседних подъездов, окна, граничащие с окнами квартиры ответчика, открыть не представляется возможным, поскольку зловоние из окон ответчика не позволяет этого сделать. На лестничных площадках подъезда постоянно скапливается собачья ворса и клубы шерсти, которые попадают в квартиры соседей (истцов), вызывая аллергические реакции как у детей, так и у взрослых. Таким образом, ответчик нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, создает неблагоприятные условия для жизни всего дома, в связи с чем истцы обратились в суд с коллективным иском за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд запретить ФИО6 содержание животных в жилом помещении; обязать ответчика привести свою квартиру в надлежащее санитарное состояние; запретить использование жилого помещения не по целевому назначению; запретить разведение животных; запретить передержку животных; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик нарушает санитарные нормы и правила, в связи с чем ее деятельность по содержанию животных нарушает права и законные интересы, в том числе истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указала, что в настоящее время у нее в квартире проживает 3 собаки, которые принадлежат ей, все привиты, имеют ветеринарные паспорта. Подача истцами в суд искового заявления связана с конфликтными отношениями между сторонами. Квартира находится в исправном санитарно-техническом состоянии, лай собак не происходит в неустановленное время, не нарушает тишины граждан.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзорапо Московской области ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, представила отзыв на иск, в котором просила удовлетворить требования, указала, что был осуществлен выезд сотрудником Управления Роспотребнадзора по месту жительства ответчика, где было установлено наличие 5 собак породы чихуа-хуа, 1 щенок чихуа-хуа (в клетке), 1 ретривер (преимущественно в коридоре), в гостиной находилась одна собака породы чихуа-хуа с двумя щенками. В гостиной складируется большое количество сухого корма для крупных и мелких пород собак, щенков мелких пород собак. В детской находилось 4 кота породы мейкун, 1 британка, там же установлены два лотка с наполнителем и клетка прямоугольной формы, на окне организовано место приема пищи животными. В детской ощущался устойчивый и сильный запах от кошек. Всего в квартире находилось 7 собак, 3 щенка, 5 кошек.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично

Суд запретил ФИО6 содержание домашних животных, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Запретил ФИО6 разведение и передержку домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также использование квартиры не по целевому назначению.

Обязал ФИО6 привести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в надлежащее санитарное состояние.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В случае неисполнения решения суда взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время содержит 7 собак, 3 щенка, 5 кошек. В связи с тем, что ответчик нарушает санитарно-гигиенические правила, собаки по ночам лают, скулят, создают неблагоприятные условия для других жителей дома, жильцы указанного дома неоднократно обращались в различные органы для принятия мер к ответчице.

Истцы собственниками квартир, которые расположены внизу и рядом с квартирой ответчика.

Как указано выше, истцы неоднократно обращались с заявлениями и требованиями навести порядок и запретить ответчику содержание собак в квартире в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти.

По результатам жалоб были получены ответы от Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области за № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также организованы выездные проверки с участием участкового Успенского ОП УВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО8, а также должностными лицами Минсельхозпрода Московской области, в ходе которых было установлено, что ответчик организовала в своей квартире приют для собак, вследствие чего и громкий лай множества собак и резкий запах экскрементов на нескольких этажах многоквартирного дома, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, а именно нарушены ч. 4 ст. 17 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки Управления Роспотребнадзора по Московской области установлено, что сотрудником был осуществлен выезд по месту жительства ответчика, где было установлено наличие 5 собак породы чихуа-хуа, 1 щенок чихуа-хуа (в клетке), 1 ретривер (преимущественно в коридоре), в гостиной находилась одна собака породы чихуа-хуа с двумя щенками. В гостиной складируется большое количество сухого корма для крупных и мелких пород собак, щенков мелких пород собак. В детской находилось 4 кота породы мейкун, 1 британка, там же установлены два лотка с наполнителем и клетка прямоугольной формы, на окне организовано место приема пищи животными. В детской ощущался устойчивый и сильный запах от кошек. Всего в квартире находилось 7 собак, 3 щенка, 5 кошек.

В ходе осмотра участковым установлено содержание домашних животных, перечень которых меняется, что свидетельствует о подтверждении доводов стороны истца об оказании ответчиком услуг по передержке животных, что соответствует представленным в материалы дела скриншотам рекламных объявлений, из которых также следует, что ответчик является заводчиком и осуществляет такого рода деятельность на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением целевого назначения, то есть для содержания животных. При этом ответчик не обеспечивает ни надлежащее состояние как самого своего жилого помещения (не соблюдает чистоту и порядок, реализуя свое право на содержание домашних животных), ни соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, животные – это собственность их хозяев, к которым применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 17 и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей в многоквартирном доме.

При этом собственник жилого помещения, в котором он занимается предпринимательской деятельностью, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно Правилам содержания собак и кошек в Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 г. № 268/25 (Приложение 2), обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития, обеспечение тишины в жилых помещениях.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ от 21.01.2006 N 25 (п. п. 17, 19) обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жителей дома, материалы дела не содержат. К тому же, само по себе содержание в квартире девяти собак, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, повышает шумовой уровень, и тем самым нарушает право заявителя на благоприятную среду обитания.

ГОСТом Р 57014-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 859-ст), запрещается единовременно принимать в передержку, которая располагается в городских условиях, количество животных, исключающее возможность индивидуального и соответствующего ухода за ними (обеспечения личного пространства, возможности выгула по графику, соблюдения безопасности при общении животных между собой), а именно:

- свыше 5 собак мелких пород на одно помещение;

- свыше 3 собак средних и крупных пород на одно помещение;

- свыше 1 или 2 собак из одной семьи гигантской породы на одно помещение.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснения представителя Роспотребнадзора, письменные доказательства, представленные сторонами, исходил из того, что факт нарушения ответчицей прав истцов и других жителей дома на благоприятную среду, нарушения ответчицей санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил при содержании в квартире собак, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что собаки имеют ветеринарные паспорта, а также о том, что ФИО6 проживает в данном жилом помещении совместно с собаками, а также неправомерности в ограничении ее деятельности в разведении и передержки собак, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку данное ограничение направлено на соблюдение интересов, как истцов, так и неограниченного круга лиц, проживающих в доме, на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, а также на предотвращение возможности распространения опасных инфекционных болезней, являющихся общими болезнями человека и животных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

Учитывая, что незаконными действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истцов в части неблагоприятной санитарно-эпидемиологической окружающей обстановки, а также нарушением комфортных условий проживания, суд пришел к правильному выводу о том. что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях, в связи с чем, взыскал в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные к тому основания для установления ответчику запрета содержать более двух кошек, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что содержание ответчиком Г. кошек в жилом помещении допускается с нарушением санитарно-гигиенических требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи