К делу № 2-1611/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.03.2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к З.В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к З.В.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

04.09.2012 г. между З.В.Ф. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. под 22,6% процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. В дальнейшем Банк уступил право требования по указанному договору истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме

254080,83 руб., которая возникла в период с 05.08.2014 по 22.05.2017 года, и судебные расходы в сумме 5 740 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще по месту регистрации.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с З.В.Ф. задолженности по договору займа и судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 г. между З.В.Ф. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № № от 04.09.2012 г. путем подачи Банку заявления.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, от заемщика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита на условиях и в порядке, установленных предложением, условиями кредитного договора.

Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. под 22,6% процентов годовых путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил суду доказательства того, что ЗАО «ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 300 000 руб. под 22,6 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что за период с 05.08.2014 по 22.05.2017 года образовалась задолженность ответчика в сумме 254080,83 руб., в том числе: основной долг - 222 499, 87 руб., проценты – 31 580, 96 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22.05.2017 года состоялся договор уступки права (требования) между Банком ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АБК»).

Кроме того, договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, новым кредитором З.В.Ф. является истец.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

22.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АБК») был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику З.В.Ф. по кредитному договору №№ от 04.09.2012 г...

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования №№ от 22.05.2017 общий объем уступаемых требований

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

ООО «АБК» обращался в судебный участок № 250 Центрального района г.Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении З.В.Ф. по кредитному договору № №, 08.02.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № №.

14.12.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд и к мировому судье истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 740 руб. 81 коп.

Таким образом, судебные издержки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к З.В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с З.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 18.07.2006, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (юридический адрес: 117312, <...>) по договору займа № № от 04.09.2012 г. в сумме 254080,83 руб., в том числе: основной долг - 222 499, 87 руб., проценты – 31 580, 96 руб.

Взыскать с З.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 18.07.2006, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (юридический адрес: 117312, <...>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей 81 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова