Решение по делу № 2-832/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-832/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000963-56

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что судебным актом мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по делу № с должника ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 решение суда своевременно исполнено не было, то он имеет право на начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ. Расчет процентов им произведен с момента вынесения решения суда по день фактически исполнения обязательства и составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (л.д. 5-5 оборот).

Определением Невинномысского городского суда от 12.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 56-57).

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданных ранее письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 46-48), в представленном ходатайстве просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму задолженности, применив статью 333 ГК РФ (л.д. 72).

Третье лицо Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства, то есть пострадавший кредитор, не получивший своевременно денег по принятому в его пользу и вступившему в законную силу судебному решению, вправе обратиться в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) к должнику с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 20-41).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в отношении ФИО2 следует, что задолженность по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Невинномысского ГОСП оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 49), что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 20-41).

Таким образом, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, определенная ко взысканию судебным приказом мирового судьи судебного участка № города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 погашена в полном объеме.

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника прямо предусмотрена необходимость подачи соответствующего иска в пределах срока исковой давности.

Указанное правовое регулирование не умаляет эффективности защиты нарушенного права, а напротив, стимулирует заинтересованное лицо к своевременной реализации принадлежащего ему права - в данном случае права на взыскание долга.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

При этом, оснований полагать, что исковая давность на заявленные требования в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, у суда не имеется, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются имущественными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком ФИО2.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (в соответствующих случаях - заявление о вынесение судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отправления (л.д. 17), в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно самостоятельно исчисленному судом расчету, с учетом сумм и дат, внесенных должником в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и ходатайство о его восстановлении истец ФИО1 суду не представил, а потому оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ судом установлено не было.

Также при применении срока исковой давности судом учитывается, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом, довод ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции и что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. В данном случае проценты за нарушение срока возврата займа рассчитаны в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также отклоняется довод ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при принятии мер по исполнению ответчиком вступившего в законную силу решения суда, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, с очевидностью свидетельствуют о длительном неисполнении ответчиком ФИО2 вступившего в законную силу решения суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности являются обоснованными и подлежащими в указанной части удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о неправомерности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ цессионарием ФИО1 также отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки и процентов, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. При этом в случае уступки требования по основному обязательству передача прав, обеспечивающих исполнение, а также права на проценты при отсутствии на то отдельной оговорки в договоре цессии предполагается. То есть одновременно с требованием основного долга по умолчанию передается и требование об уплате неустойки. Отдельного указания в этом случае не требуется; оно необходимо при уступке части неустойки, только неустойки либо основного долга без неустойки.

Также, при предъявлении ФИО1 данного искового заявления в Невинномысский городской суд Ставропольского края не требовалось предоставление договора цессии, поскольку взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 являлся ФИО1.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Судом признана правомерной к истребованию ко взысканию с ответчика ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из которой сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 808-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36363,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41543,48 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1290,91 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: №, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 17.07.2023 года.

Судья В.В. Филатова