№ 2а-469/2023
64RS0047-01-2022-005207-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
прокурор Октябрьского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при обустройстве пешеходных переходов, расположенных вблизи муниципальных образовательных учреждений. В ходе проведения проверки установлено, что у муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 7», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют пешеходные направляющие ограждения и искусственная неровность (п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006) Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения). В этой связи прокуратурой Октябрьского района г.Саратова в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ в адрес главы администрации МО «<адрес>» внесено представление от <дата> № об устранении нарушений действующего законодательства. В ответе на акт прокурорского реагирования от <дата> № администрация МО «Город Саратов» указала, что вблизи МОУ «СОШ №7» имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение свыше 40 км/ч. Указания об устранении иных нарушений законодательства РФ отсутствуют. Кроме того, <дата> осуществлён выезд на территорию МОУ «СОШ №7» в ходе которого установлено, что вблизи указанного учреждения отсутствуют пешеходные направляющие ограждения и искусственная неровность (п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006) Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения). Таким образом, иные нарушения законодательства РФ, указанные в представлении, а именно отсутствие пешеходного направляющего ограждения и искусственной неровности (п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006) Технические средства организации дорожного движения Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения) не устранены. По мнению административного истца, администрация МО «Город Саратов» ненадлежащим образом исполнила требования законодательства РФ. Несоответствие пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных учреждений, требованиям действующего законодательства препятствуют обеспечению безопасности дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Октябрьского района г. Саратова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил
- признать незаконным бездействие администрации МО «Город Саратов» по содержанию дорог в части установки искусственных неровностей и пешеходных направляющих ограждений в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
- обязать администрацию МО «Город Саратов» установить на дорожном участке вблизи МОУ «СОШ №7» со стороны <адрес> искусственную неровность (1 шт.) в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также переходных направляющих ограждений в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 возражал относительно заявленного административного иска, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов». Кроме того, указал, что <дата> комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта заключен муниципальный контракт по приобретению и установке элементов обустройства автомобильных дорог, в текущем году (в срок с <дата> по <дата>) будут приобретены работы по обустройству пешеходными ограждениями участка дороги вблизи МОУ «СОШ № 7» в соответствии с проектом дорожного движения.
Представитель заинтересованного лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражал относительно заявленного административного иска, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО4 возражала относительно заявленного административного иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ООО «Конвектор» ФИО5 возражал относительно заявленного административного иска, просил в его удовлетворении отказать.
Представители заинтересованных лиц комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», МОУ «СОШ № 7», Министерства образования Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Законом об автомобильных дорогах определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения.
Согласно ст. ст. 34, 37 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст утвержден национальный стандарт РФ «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»
В соответствии с п.п. 3.1, 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственная неровность специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги. Искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
Общие требования к правилам применения дорожных знаков установлены соответствующими пунктами в разделе 5 ГОСТ Р 52289-2019.
В п. 5.2.19 определено, что знак 1.17 «Искусственная неровность» устанавливают перед искусственной неровностью по ГОСТ Р 52605-2006.
В силу п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605. Знаки устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при обустройстве пешеходных переходов, расположенных вблизи муниципальных образовательных учреждений.
В ходе проведения проверки установлено, что у МОУ «Средняя образовательная школа №7», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют пешеходные направляющие ограждения и искусственная неровность (п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006) Технические средства организации дорожного движения Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения).
Прокуратурой Октябрьского района г.Саратова в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ в адрес главы администрации МО «Город Саратов» внесено представление от <дата> № об устранении нарушений действующего законодательства.
В ответе на акт прокурорского реагирования от <дата> № администрация МО «Город Саратов» указала, что вблизи МОУ «СОШ №7» имеются дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение свыше 40 км/ч. Указания об устранении иных нарушений законодательства РФ отсутствуют.
<дата> был осуществлён выезд на территорию МОУ «СОШ № 7» в ходе которого установлено, что вблизи указанного учреждения отсутствуют пешеходные направляющие ограждения и искусственная неровность (п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006) Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения).
Таким образом, иные нарушения законодательства РФ, указанные в представлении, а именно отсутствие пешеходного направляющего ограждения и искусственной неровности (п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006) Технические средства организации дорожного движения Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения) ответчиком не устранены.
По мнению прокуратуры, администрация МО «<адрес>» ненадлежащим образом исполнила требования законодательства РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным иском в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вблизи МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» со стороны <адрес> отсутствуют на дорожном участке искусственная неровность, а также пешеходные направляющие ограждений.
Данное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, а также непосредственно пояснениями в судебном заседании заместителя директора по АХР МОУ «СОШ №» ФИО8
Доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено.
Таким образом, несоответствие пешеходных переходов, расположенных вблизи образовательных учреждений, требованиям действующего законодательства препятствуют обеспечению безопасности дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.
При этом обязанность по содержанию улично-дорожной сети местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.
Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (ст. 227 КАС РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. ст. 39, 218 КАС РФ, так как бездействие администрации может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Довод административного ответчика о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим административным ответчиком по делу, является несостоятельным и направлен на ошибочное толкование норм права.
Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649 указано, что к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Учитывая, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», а также вышеуказанные положения закона, которые возлагают на орган местного самоуправление разрешение вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения, то суд полагает правильным признать администрацию МО «Город Саратов» надлежащим административным ответчиком по данному спору.
Ссылка сторон на заключенный между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и ООО «Конвектор» муниципальный контракт № от <дата> не может являться основанием для отказа административному истцу в иске и освобождения администрации МО «Город Саратов» от выполнения возложенных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно данному муниципальному контракту, его предметом является приобретение и установка элементов обустройства автомобильных дорог (удерживающие пешеходные и барьерные ограждения) на улично-дорожной сети МО «Город Саратов» (п. 1.1).
Сроки поставки и установки товара – с <дата> по <дата> (п. 2.1).
Вместе с тем, доказательств того, что со стороны администрации предпринимаются меры по установке искусственных неровностей, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что данный муниципальный контракт был заключен уже после вынесения прокуратурой в адрес администрации МО «Город Саратов» представления от <дата> № об устранении нарушений действующего законодательства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны администрации МО «Город Саратов».
В соответствии со ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Безопасность дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации.
Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (ч. 4 ст. 67.1 Конституции РФ).
Суд полагает, что заявленный административным истцом срок в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в суда в законную силу возложить обязанность на администрацию МО «Город Саратов» установить на дорожном участке вблизи МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» со стороны ул. Новоузенской искусственную неровность (1 шт.) в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», и пешеходных направляющих ограждений является достаточным и разумным для исполнения возложенной обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по содержанию дорог в части установки искусственных неровностей и пешеходных направляющих ограждений.
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» установить на дорожном участке вблизи муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» со стороны <адрес> искусственную неровность (1 шт.) в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», и пешеходных направляющих ограждений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева