Решение по делу № 2-1875/2025 от 05.06.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО ВПК –Капитал » обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 20.03.2023 по 31.03.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО ВПК –Капитал » к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Дело№2-1875/2025 34RS0008-01-2025-003774-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

при секретаре:Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО«ПКО ВПК –Капитал » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК –Капитал » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указало, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ОГРН <***> ИНН <***>) (Далее - Джет Мани Микрофинанс, Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Джет Мани Микрофинанс предоставил денежные средства в размере - 1 811,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте / в мобильном приложении Джет Мани Микрофинанс Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Джет Мани Микрофинанс надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 23000,00 (двадцать три тысячи) рублей ноль коп.

-задолженность по уплате процентов: 32147,00 (тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей ноль коп. -штраф: 1353,00 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля ноль коп.

комиссии: 0,00 (ноль) рублей ноль коп.,

пени: 0,00 (ноль) рублей ноль коп..

Джет Мани Микрофинанс и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с Должника - ФИО2 задолженность за период с 20.03.2023 по 31.03.2025 по Договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500,00 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей ноль коп.,

Взыскать с Должника - ФИО2 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3052,50 (три тысячи пятьдесят два) рубля пятьдесят коп., 947,50 (девятьсот сорок семь) рублей пятьдесят коп., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 947,50.

Взыскать с Должника - ФИО2 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» почтовые расходы в сумме 35.4 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ОГРН <***> ИНН <***>) (Далее - Джет Мани Микрофинанс, Первоначальный кредитор) и ФИО2 (далее - Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Джет Мани Микрофинанс предоставил денежные средства в размере - 1 811,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 23000,00 (двадцать три тысячи) рублей ноль коп.

комиссии: 0,00 (ноль) рублей ноль коп.,

пени: 0,00 (ноль) рублей ноль коп..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

его Кодекса.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК –Капитал » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО2 задолженность за период с 20.03.2023 по 31.03.2025 по Договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500,00 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00ь коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3052,50 (три тысячи пятьдесят два) рубля пятьдесят коп., 947,50 (девятьсот сорок семь) рублей пятьдесят коп., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 947,50.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» почтовые расходы в сумме 35.4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко