50RS0022-01-2022-001609-33
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1312/2022
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при секретаре Косаткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.
Определением Лобненского городского суда Московской области от 20.07.2022 г. дело было передано в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО16., ФИО2, ФИО17. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО5 на срок один месяц, который его по истечении данного срока не возвратил. В последующем истице стало известно, что ФИО6 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не заключала и не подписывала указанный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля и такое право никому не предоставляла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал автомобиль на свое имя по договору от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировать его на свое имя не успел, поскольку определением суда на него был наложен арест.
Истица просила признать недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля, ссылаясь на их ничтожность и истребовать автомобиль у ФИО2
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный от имени ФИО1 с ФИО6
Суд обязал ФИО2 передать указанный автомобиль ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области истице был выдан исполнительный лист об истребовании указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала исполнительный лист в Лобненский городской отдел судебных приставов Московской области.
Ответчиком в добровольном порядке решение суда исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №, по признаку состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту мошеннических действий с автомобилем <данные изъяты>
В рамках расследования указанного уголовного дела сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО2
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил вернуть спорный автомобиль ФИО1
Из указанных обстоятельств, следует, что ФИО2 владел спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды спорного автомобиля составляет 333 925 рублей.
В связи с тем, что ответчик в добровольно не исполнил решение суда истице был причинен моральный вред, выраженный в том, что она страдала от отсутствия автомобиля поскольку не могла комфортно перемещаться в своих личных семейных целях, имея двух малолетних детей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- 333 925 рублей, в качестве неосновательного обогащения пользования автомобилем «<данные изъяты>
- 61 464 рубля, в качестве процентов по неуплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по уплате суммы неосновательного обогащения пользования автомобилем <данные изъяты>
- 200 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом автомобиля «<данные изъяты>
- 7 000 рублей в качестве расходов по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
- 7 454 рубля расходы по оплате госпошлины.
В ответ на иск ФИО2 подал возражения, в которых указал, что требования истицы обосновываются тем, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком незаконно и находился в его владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица полагает, что за пользование автомобилем в течение указанного периода ответчик должен выплатить эквивалент арендной платы в размере 333 925 рублей, определенным представленным истицей отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды автомобиля.
С таким подходом к правовой оценке спорных отношений ответчик не согласен, поскольку возможности пользоваться автомобилем ответчик не имел по причине невозможности постановки автомобиля на государственный регистрационный учет.
После приобретения автомобиля, ФИО2 сразу же обратился в ГИБДД с целью зарегистрировать его на свое имя, однако получил отказ в связи с тем, что в ГИБДД на тот момент уже поступило судебное постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В таких обстоятельствах, пользование автомобилем по его прямому назначению оказалось невозможным, поскольку управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, запрещено законом в соответствии со ст. 12.1 КоАП РФ.
Полагает, что выход спорного имущества из обладания законного собственника, ФИО1, еще не означает, что фактический владелец этого имущества получил неосновательное обогащение в виде выгоды от пользования имуществом, поскольку такая выгода должна быть получена фактически, что в данном случае не произошло.
По перечисленным причинам, ответчик считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ФИО2 указал, что поскольку требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, они также удовлетворению не подлежат.
По основаниям, которые приводит истица, компенсация морального вреда не может быть взыскана вообще, поскольку противоречит содержанию ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1 в исковом заявлении.
Этой нормой определено, что если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном же случае неосновательное обогащение, если может нарушить какие-то права истицы, то исключительно имущественные, но никак не личные неимущественные права.
По указанным основаниям, ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 не имеют законных оснований для их удовлетворения.
В ответ на возражения от ФИО1 поступил отзыв, в котором она указала, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме и считает возражения ответчика необоснованными по следующим причинам.
Ответчик ссылается на то, что он не имел возможности пользоваться автомобилем по причине того, что не мог поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, однако это не находит своего подтверждения фактическим обстоятельствам и нормам права.
Статьей 12.1 КоАП РФ предусмотрен лишь штраф за пользование автомобилем, не прошедшим регистрацию, размер которого значительно меньше рыночной стоимости пользования автомобилем.
Ответчика не понудило к возврату транспортного средства даже решение суда и возбужденное уголовное дело, изъять автомобиль удалось только спустя год после вступившего в силу решения суда.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, что он не добросовестный владелец, возврата и возмещения всех доходов, которое это лиц извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Из вышеизложенной диспозиции ст. 303 ГК РФ следует, что для взыскания в рассматриваемой ситуации не требуется доказывать факт именно использования имущества собственника, а достаточно доказать факт владения недобросовестным владельцем имуществом собственника.
Данный факт незаконного владения ответчиком имуществом истицы преюдициально для настоящего дела, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда, которым суд истребовал автомобиль из незаконного владения ответчика и обязал ответчика передать принадлежащий истице автомобиль.
Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования, поскольку автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- 307 211 рублей в качестве неосновательного обогащения пользования автомобилем «<данные изъяты>
- 59 598 рублей 49 копеек в качестве процентов по неуплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по задолженности по уплате суммы неосновательного обогащения пользования автомобилем «<данные изъяты>
- 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом автомобиля «<данные изъяты>
- 7 000 рублей в качестве расходов по оплате отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить, рассмотрев дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО7 через комиссионный магазин. После покупки автомобиля он оформил временную страховку на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет. Однако ему было в этом отказано, ввиду того, что на автомобиль определением суда наложен запрет на регистрационные действия. В ГИБДД ему была выдана карта регламентных проверок по заявлению, в котором было указано, каким определением был наложен запрет на автомобиль. ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО7 Далее ответчик обратился к юристу за консультацией. Представителем ответчика было подано заявление в суд о снятии ареста с автомобиля, который впоследствии был снят. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своей супругой на спорном автомобиле уехал в Евпаторию в санаторий на лечение. От представителя ему стало известно о наличии иска ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Елецкого городского суда, которое ответчиком обжаловалось. Апелляционная коллегия оставила решение суда в силе. Исполнить решение суда ответчик не мог, поскольку ему позвонил следователь <данные изъяты> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и спорный автомобиль в данном деле будет являться вещественным доказательством, поэтому ответчик данный автомобиль должен оставить у себя на сохранении и никому не передавать и не продавать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику позвонил судебный пристав <данные изъяты>, которому ответчик сообщил, что он не против передать автомобиль, но только с разрешения следователя. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по указанию следователя явился в <данные изъяты>, где написал расписку о том, что он обязуется сохранить автомобиль в целостности и сохранности, передавать и продавать его никому не будет. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику в <данные изъяты> приехали следователи и изъяли спорный автомобиль. Ключи от автомобиля и все документы на него он добровольно передал следователям. Все это время автомобиль стоял на стоянке, ответчик им не пользовался, потому что автомобиль был в неисправном состоянии. Ответчик с супругой планировали переехать в <данные изъяты> на постоянное место жительства, в связи с чем им и был приобретен автомобиль. Из-за произошедшей ситуации ФИО2 был очень расстроен, после передачи автомобиля следователям, он его судьбой не интересовался.
Представитель ответчика ФИО3 также исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 не отрицает, что он действительно приобрел автомобиль, который выпал из владения ФИО1 незаконным путем. Судом было вынесено несколько решений, которыми было установлено, что ФИО6 преступным путем завладел этим имуществом. Впоследствии он оформил сделку с ФИО7, а он в свою очередь с ФИО2 В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 спорный автомобиль был признан вещественным доказательством. ФИО2 был обязан обеспечивать его сохранность до того времени пока автомобиль не был у него изъят. Одновременно с этим проходило рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании автомобиля из его владения, закончившееся вынесением решения в пользу ФИО1 Истица в настоящее время утверждает, что поскольку сразу же после вынесения решения <данные изъяты> и вступления этого решения в законную силу автомобиль не был передан ей, ответчик обязан выплатить ей стоимость аренды данного автомобиля, которую она установила на основании досудебной оценки. С такой позицией ответчик и его представитель не согласны. Несогласие обосновывается в первую очередь тем, что на всем протяжении фактического владения автомобилем ФИО2 не имел возможности пользоваться этим автомобилем по его прямому назначению. Он не мог зарегистрировать автомобиль, это подтверждается документально при его обращении в органы государственной автоинспекции. На его обращение в ГИБДД он получил отказ в регистрации автомобиля обоснованный тем, что судом были приняты обеспечительные меры, состоявшие в запрете на регистрационные действия автомобиля. Фактически он тоже не пользовался автомобилем, об этом хотя и косвенно, но дают представление документы, полученные в ответ на запрос суда из органов ГИБДД. Эксплуатация и управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, запрещено законом. ФИО2, будучи законопослушным гражданином, нарушать этот запрет не мог. Кроме того, автомобиль все это время являлся предметом следствия и следственной проверки и ФИО2 был предупрежден, что распоряжаться каким-либо образом этим автомобилем он не вправе. При всем этом ответчик не принимал никаких мер направленных на то, чтобы затруднить каким-то образом исполнение судебного решения. Сам он не скрывался и не принимал мер к сокрытию спорного имущества, присужденного в пользу ФИО1, не пытался затруднить передачу этого имущества. Автомобиль был изъят у ФИО2 во время обыска. Судебный пристав ему требования о передаче автомобиля ФИО1 также не предъявлял. Истица ссылается на норму ст. 1107 ГК РФ, однако доказательств того, что ответчик получил какой-то доход или должен был извлечь какой-то доход из спорного автомобиля, она не представила. Полагал, что основное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в данном случае удовлетворению не подлежит. Судьба производных требований также должна последовать судьбе основного требования. Просил в удовлетворении иска отказать полном объеме.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 пояснила, что исполнительное производство возбуждается в течение 3 дней с момента поступления исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель связывается с должником по телефону, приглашает на беседу, либо выезжает к нему на дом. В случае невозможности установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель объявляет его в розыск. Если должник находится в другом городе, за пределами полномочий пристава, он отказывает в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный лист взыскателю. В данном случае, после возбуждения исполнительного производства, пристав должен вручить должнику требование о возврате автомобиля взыскателю. В случае неисполнения должником указанного требования, пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и дает новый срок для исполнения требования. Если требование все еще не исполняется должником, судебный пристав составляет в отношении него протокол по ст. 17.15 КоАП РФ и назначает ему штраф за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Если должник не оплачивает штраф, судебный пристав составляет в отношении него протокол по ст. 20.25 КоАП РФ. Информация о действиях судебного пристава-исполнителя, а также о наличии и суммах исполнительского сбора и штрафов в отношении должника отражается на сайте ФССП РФ. Кроме того, должнику приходит уведомление в личный кабинет на портале «Госуслуги». В случае окончания исполнительного производства, информация о нем через некоторое время с сайта ФССП РФ удаляется.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках указанного дела определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ФИО15., ФИО8, ФИО2, ФИО14 ФИО13. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества.
В рамках дела определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Также ФИО2 было запрещено производить любые видоизменения, улучшения, а кроме того, передавать в залог и совершать иные действия по отчуждению автомобиля.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.12.2017 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением Елецкого городского суда от 24.08.2017 г. на спорный автомобиль по заявлению представителя ФИО2 ФИО10 были отменены ввиду того, что иск ФИО1 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был оставлен без рассмотрения.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.02.2018 г. был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО6
Суд обязал ФИО2 передать указанный автомобиль ФИО1
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.05.2018 г., решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15.02.2018 г. оставлено без изменения.
Указанным решением было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>
Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, при этом ФИО1 был выдан дубликат ПТС на автомобиль взамен утраченного.
Приобретенный автомобиль ФИО1 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанному транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрел спорный автомобиль в свою собственность за 250 000 рублей. Как видно из договора продавцом автомобиля являлась ФИО1
На основании указанного договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет в <адрес>. При постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО6 государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, кроме того им был получен новый дубликат паспорта транспортного средства взамен дубликата, выданного ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7 за 250 000 рублей, которым автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>
При постановке автомобиля на регистрационный учет им также был изменен государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> и получен новый дубликат паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОАЗИС», в лице генерального директора ФИО11 (комиссионер), и ФИО7 (комитент) заключили договор комиссии № № о реализации транспортного средства марки <данные изъяты> По условиям договора комитент назначил цену транспортного средства в сумме 200 000 рублей.
На основании названного договора комиссии в этот же день комиссионер ООО «ОАЗИС» от имени ФИО7 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», в соответствии с которым указанный автомобиль был продан за 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о регистрации автомобиля, в чем ему было отказано на том основании, что определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль были наложены ограничения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ответу начальника <адрес> по факту продажи ФИО7 автомобиля <данные изъяты> без предупреждения о запрете на регистрационные действия ФИО2 обратился в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области ФИО1 был выдан исполнительный лист об истребовании спорного автомобиля из чужого владения, который она ДД.ММ.ГГГГ передала в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лобненского ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании решения суда.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признаку состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту мошеннических действий с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего истице.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника <данные изъяты> была составлена сохранная расписка, в соответствии с которой он обязался сохранить в целости и сохранности приобретенный им автомобиль <данные изъяты> по адресу своего проживания: <адрес> Также он обязался указанный автомобиль не продавать, какие-либо изменения в узлы и агрегаты автомобиля не вносить до окончания разбирательства и вынесения решения в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес> рамках уголовного дела.
В соответствии с протоколом обыска (выемки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, был изъят у ФИО2
В ходе обыска (выемки) было установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения лакокрасочных покрытий кузова. ФИО2 пояснил, что в автомобиле не работает кондиционер, некорректно работает редуктор передней оси, муфта включения переднего моста, не исправна ABS, неисправна антенна радиоприемника и не работает автомагнитола. Вместе с автомобилем у ФИО2 был изъят один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>
Означенным приговором постановлено вернуть спорный автомобиль и документы на него ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лобненского ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Согласно ответам МОМВД России «Моршанский» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался. Транспортных средств в указанный период на него зарегистрировано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями ответчика и его представителя.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм ФИО2 обязан возвратить ФИО1 автомобиль в натуре, а также возместить убытки, вызванные уменьшением стоимости автомобиля. Однако требований о возмещении убытков истицей заявлено не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что возврат ответчиком автомобиля истице не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам, поскольку в рамках уголовного дела на него было наложено обязательство по сохранению автомобиля по месту своего жительства до осуществления его выемки. Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО8, ФИО2, ООО «ОАЗИС», ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества, ФИО2 было запрещено производить любые видоизменения, улучшения, передавать в залог и совершать иные действия по отчуждению автомобиля.
Таким образом, бездействие ответчика с момента вступления решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15.02.2018 г. по вышеназванному делу в законную силу до момента возвращения спорного автомобиля истице, суд не может расценить как факт неосновательного обогащения, поскольку умысла на незаконное сбережение автомобиля у ответчика не имелось.
В данном случае можно говорить лишь о неисполнении вышеназванного решения суда за которое в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылку ФИО1 на норму ст. 303 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля ответчиком и получение им доходов от его использования, в то время как обязанность доказывания возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества лежит на истице.
Доводы истицы о возможном использовании ответчиком автомобиля в нарушение норм закона суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку остальные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
Кроме того, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (подп. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), а компенсация морального вреда в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ при данных правоотношениях законом не предусмотрена.
На основании вышеназванного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.11.2022 г.
Судья: