Решение по делу № 2-460/2025 от 10.03.2025

Дело №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ выдало ФИО1 кредит в сумме 292192 рублей под 21,9% годовых сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 6033 рубля 84 копейки. Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по данному кредитному договору передано ООО ПКО «ЭОС». Размер задолженности ответчика составил 227617 рублей 19 копеек. Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 227617 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7828 рублей 52 копеек.

В судебном ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору она погасила в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 292192 рублей под 21,9% годовых на срок 120 месяцев, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что ею с целью реструктуризации был заключен кредитный договор с целью погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.

В соответствии с условиями вновь заключенного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6033 рубля 84 копейки, размер последнего платежа составляет 1000 рублей.

Как следует из договора цессии об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВБ передал ООО ПКО «ЭОС» права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и ФИО1 в размере 227617 рублей 19 копеек.

Согласно расчета задолженности размер задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет основной долг 177313 рублей 09 копеек, плановые проценты 50304 рубля 10 копеек, пени 95034 рубля 16 копеек, пени по просроченному долгу 91940 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 227617 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед ПАО Банк ВТБ надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала наличие непогашенной задолженности, однако своего контррасчета, а также доказательств исполнения обязательств не представила. Ответчик указала, что полагала обязательства исполненными в 2020 году, в связи с чем перестала вносить денежные средства, справку о погашении задолженности не получала.

Однако как следует из расчета задолженности, образовавшаяся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 227617 рублей 19 копеек, а именно основной долг в размере 177313 рублей 09 копеек, плановые проценты 50304 рубля 10 копеек рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным расчетом суд соглашается, представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 227617 рублей 19 копеек.

В суд истец с исковым заявлением обратился за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением, а затем с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность истцом может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом, то есть за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что она не заключала кредитного договора и была введена в заблуждение, поскольку ответчик длительное время исполняла обязательства по кредиту, факта реструктуризации предыдущего долга не оспаривала.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа удовлетворении иска суд не находит.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением (л.д.9) подтверждается, что ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 7828 рублей 52 копеек, в связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 227617 (двести двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий