Решение по делу № 2-251/2023 от 12.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по встречному иску ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным (ничтожным) заключенные Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий о залоге транспортного средства, признании отсутствующим права залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» в отношении транспортного средства,

установил:

Первоначально ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к З.динову З.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.диновым З.В. заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 795118 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство – тип легковой прочее; марка модель – SKODA RAPID год выпуска - 2019; VIN – №.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 430991,61 рублей, в том числе: по кредиту – 412201,98 рублей, по процентам – 2272,96 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 16365,47 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 151,2 рублей.

В рамках заключенного договора был оформлен залог транспортного средства- Шкода рапид.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430991,61 рублей, в том числе: по кредиту – 412201,98 рублей, по процентам – 2272,96 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 16365,47 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 151,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13509,92 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – №, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования уточнил с учетом поступивших денежных средств после 05.10.2022г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371026,61 рублей, в том числе: по кредиту – 354509,94 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 16365,47 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 151,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13509,92 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – №, путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – №– ФИО2.

В свою очередь ответчики З.динов З.В., ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в котором просили признать недействительным (ничтожным) заключенные Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий о залоге транспортного средства, признать отсутствующим права залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> VIN – №.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.диновым З.В. заключен кредитный договор №. З.диновым З.В. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако кредитный договор в части условий о залоге является по своей сути недействительным по следующим основаниям: между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: не обозначен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Залог на автомобиль не зарегистрирован надлежащим образом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие. Своих пояснений по встречному иску суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в части суммы основанного долга, требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на автомобиль просил оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Соответчик (соистец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З.диновым З.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 795118 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,4% годовых, в сроки, установленные графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 27 сентября 2022 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 29 декабря 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 371026,61 рублей, в том числе: по кредиту – 354509,94 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 16365,47 рубля, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 151,2 рублей.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 16365,47 рублей, неустойки, начисленной в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 151,2 рублей, судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита до 5000 рублей.

Таким образом, в рамках кредитного договора с ФИО1 в пользу банка по состоянию на 29.12.2022г. подлежит взысканию денежная сумма в размере: по кредиту – 354509,94 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5000 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 151,2 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п/п 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему кредиту обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий договора (без необходимости подписания отдельного документа). (л.д.22)

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в залог приобретаемое транспортное средство – марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о то, что залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – № является ПАО «Банк Уралсиб» залогодатель – З.динов З.В. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 107-110).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком указан ФИО1 залогодателем – ФИО2, кредитор – ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 21-23).

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – № является ФИО2.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредиту, а также что залогодержателем транспортного средства является ПАО «Банк Уралсиб», требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты> VIN – № путем продажи с публичных торгов, суд находит обоснованными.

Встречные исковые требования З.динова З.В. и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, З.динов З.В. собственноручно подписал его. Кроме того, индивидуальные условия также были подписаны залогодержателем ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ цель использования Заемщиком потребительского кредита указано – приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 23). От З.динова З.В. имеется заявление на перевод кредитных средств на оплату транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 107-110). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о то, что залогодержателем транспортного средства <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – № является ПАО «Банк Уралсиб» залогодатель – ФИО1 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). В связи с чем, суд считает, что Банком при оформлении кредитного договора нормы действующего законодательства соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 13509,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – 354509,94 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5000 рублей, неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 151,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13509,92 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; VIN – №, путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным (ничтожным) заключенные Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий о залоге транспортного средства, признании отсутствующим права залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Председательствующий: Мосунов О.Л.