Решение по делу № 2-1393/2021 от 21.06.2022 - об установлении границ земельного участка, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик-истец по встречному иску <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании встречные требования поддержали, указав на то, что до настоящего времени спор по смежной границы между <ФИО> и <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального

Резолютивная частьитоговое решение суда

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 74:38:0127002:105, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> по следующим

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по линии от точки Н3 до точки 4, по координатам характерных точек: Н3<данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ее матери – ФИО5, которой он был предоставлен на основании государственного акта № и его площадь составляла 500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При подготовке межевого плана собственник смежного земельного участка ФИО6 отказалась согласовывать смежную границу, просит установить смежную границу в судебном порядке (т.1 л.д.2-3).

В дальнейшем ФИО3 уточнила исковые требования, просила: установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по линии от точки 1 до точки 6 по координатам:

<данные изъяты>

исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

внести сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>), а именно:

<данные изъяты>; а также просила распределить расходы по проведенной экспертизе в сумме 38000 рублей и взыскать с ФИО6 в ее пользу указанную сумму (т.2 л.д.66,68).

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО3, просила: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

определить общую площадь контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 21,8 кв.м., погрешность +/-0,1 кв.м.;

исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №:

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1-н5 необходимо добавить в сведения о контуре объекта капитального строительства с кадастровым номером № между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м. (т.2 л.д.70-72).

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО7 заявленные уточненные требования поддержали.

ФИО3 дополнительно пояснила, что согласна с границей между участками, которая сейчас фактически проходит между ее участком и участком ФИО6, споров относительно какого-либо захвата земли со стороны ФИО6 нет.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании встречные требования поддержали, указав на то, что до настоящего времени спор по смежной границы между ФИО3 и ФИО6 не разрешен, ФИО6 не имеет возможности снять дом с кадастрового учета, так как в Росреестре ей сказали, что нужно согласие ФИО3, которое она не дает, кадастровый инженер также отказался составлять межевой план, без судебного решения она лишена возможности исправить реестровую ошибку, фактически в настоящее время сторонами заявлены одинаковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург-1» - председатель ФИО9 в судебном заседании полагал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, требования ФИО6 подлежащими отклонению, так как во время экспертизы ФИО6 на свой участок не пустила.

Третье лицо-ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, помимо прочих, являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положениями ч.ч. 3, 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

ФИО3 является на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебаркульской ГНК, реестровый № (т.1 л.д.6,10-15, 66), собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 473 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.84-87).

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 300 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.79-82).

Также ФИО6 является собственником нежилого здания (жилое строение без права регистрации проживания) с кадастровым номером №, площадью 14,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ЕГРН содержатся координаты характерных точек объекта недвижимости:

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.89-93).

По ходатайству ФИО3 и ее представителя ФИО7 определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ее соответствие границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также границам по данным правоустанавливающих документов?

В случае, если фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также границам по данным правоустанавливающих документов, определить координаты, по которым должна проходить граница между участками?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-176).

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет.

<адрес> участка с кадастровым номером № (284 кв.м.) с учетом фактической смежной границы сопоставима с площадью участка согласно первоначальному правоустанавливающему документу – Государственному акту на право собственности на землю № (т.1 л.д.127-129) (300 кв.м.).

Площадь границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающему документу (473 кв.м.)– кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68), являющемуся неотъемлемой частью Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует (с учетом погрешности) площади (474 кв.м.) границ участка с кадастровым номером №, ограниченного фактической смежной границей с участком с кадастровым номером № с западной стороны, фактической южной границей, и границами смежных участков по сведениям ЕГРН с северной и восточной сторон.

Фактический контур садового <адрес> (по стенам) не соответствует контору ОКС с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, также имеет место пересечение фактической смежной границей участков с кадастровыми номерами № и № контура ОКС с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Причина данного пересечения в том, что в сведениях ЕГРН о контуре ОКС с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, для исправления которой необходимо:

Определить общую площадь контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 21,8 кв.м., погрешность +/-0,1 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Точка 3: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Точка <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Точка н4: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Точка <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Точка <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м. (т.2 л.д.35-61).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными сторонами письменными доказательствами.

Из объяснений ФИО3 и ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что с результатами экспертизы обе стороны согласны, а также согласны с тем, как фактически на местности проходит граница между принадлежащими им земельными участками.

Учитывая изложенное, поскольку во внесудебном порядке стороны не согласовали друг другу смежную границу между земельными участками, заявленные сторонами к друг другу исковые требования подлежат удовлетворению, и следует установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 74:38:0127002:105, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <данные изъяты> по следующим координатам:

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Принимая во внимание, что в связи с наличием реестровой ошибки ОКС с кадастровым номером № по сведениям, внесенным в ЕГРН, пересекает смежную границу между спорными участками, следует исправить реестровую ошибку в данной части, для чего необходимо выполнить следующие действия.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером №:

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

<данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.;

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> каким-либо образом нарушило права ФИО6 в материалы дела не представлено.

Органы Росреестра в силу закона на основании решения суда вносят соответствующие записи (сведения) в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем оснований для возложения на Управление Росреестра по <адрес> такой обязанности дополнительно решением суда не имеется, Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска ФИО6 к Управлению Росреестра по <адрес> надлежит отказать.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО7 о том, что встречные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку право заявить встречный иск предусмотрено ст.137 ГПК РФ, ранее ФИО6 заявляла требования об установлении и закреплении границ ее участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом уточненных требований в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и данные координаты являются отличными от координат и требований, указанных во встречном иске, заявленном при рассмотрении настоящего дела, при этом суд принимает во внимание, что с момента предъявления ФИО6 первого иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ и ее последующего отказа от заявленных требований, спор между сторонами по смежной границе не разрешен.

Разрешая требования ФИО3 о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 38000 рублей (т.2 л.д.67) следует возложить на ФИО3 и ФИО6 в равных долях, по 19000 рублей на каждую из них, поскольку стороны длительное время являются собственниками смежных участков и до настоящего времени не решили вопрос по согласованию смежной границы друг другу, в связи с чем у земельных участков границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактически спор между сторонами разрешился при рассмотрении данного дела после проведенной экспертизы. Оснований для возложения расходов по проведенной экспертизе в полном объеме на ФИО6 суд не усматривает.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в резолютивной части определения указано 974), принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.46).

Принимая во внимание, что принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению принятого решения, то данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ: