УИД 45RS0007-01-2022-000907-52 Дело № 2а-32/2023 (2а-586/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 января 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курганской области к ФИО1 о признании задолженности по налогам и сборам безнадёжной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - УФНС России по Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит признать безнадёжной к взысканию задолженность по налогам и сборам за 2016 г. в общей сумме 809,41 руб., из которых: транспортный налог с физических лиц – 769 руб., пеня – 40,41 руб.

Требования мотивированы тем, что Котельников является собственником подлежащего налогообложению имущества, поэтому обязан уплатить указанный вид налога.

ФИО1 направлялись требования об уплате налога № 41389 от 22.12.2016, № 17095 от 19.02.2018, которые налогоплательщик в установленный срок не исполнил, за что ему были исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

04.04.2018 для взыскания с ФИО1 указанной задолженности на общую сумму 3115,94 руб. МИФНС № 25 по Красноярскому краю обратился к мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ № 02а-0552/111/2018. При принятии мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика судебный приказ был утрачен.

В настоящее время УФНС России по Курганской области является взыскателем по судебному приказу № 02а-0552/111/2018 от 02.08.2018, который в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи.

Судебный приказ в отношении ФИО1 выдан 02.08.2018, следовательно, взыскатель утратил право на предъявление судебного приказа в территориальную службу судебных приставов (л.д. 6).

Определением суда от 16.12.2022 к участию по делу заинтересованным лицом привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 25 по Красноярскому краю (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца, административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке упрощённого (письменного производства), что предусмотрено ч. 7 указанной статьи.

Причины неявки участвующих по делу лиц в судебном заседание признаны неуважительными, а их явка - необязательной. Удовлетворено ходатайство представителя административного истца, административного ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик ФИО1 выразил своё несогласие с требованиями административного истца, не оспаривал приводимых в административном исковом заявлении обстоятельств, высказал намерение уплатить указанную задолженность (л.д. 34-35). Позднее представил суду чек по операции от 11.01.2023, об уплате указанной административным истцом заложенности в общем размере 809,41 руб. (л.д. 40).

В отзыве представитель заинтересованного лица МИФНС России № 25 по Красноярскому краю полагают, что утрата судебного приказа в отношении уже взысканной задолженности не является основанием для признания задолженности по налогам и сборам безнадежной (л.д. 31).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Курганской области к ФИО1 о признании задолженности по налогам и сборам безнадёжной к взысканию удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК Российской Федерации), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подп. 1 и 2 п. 1 ст. 401 НК Российской Федерации объектами налогообложения признаются, в том числе жилой дом, квартира, комната.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Федеральный законодатель в ст. 44 НК Российской Федерации, закрепляя в подп. 1 - 4 п. 3 конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал в подп. 5 п. 3 данной статьи, что таковыми могут быть признаны и иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу под. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых норм ст. 44 и 59 НК Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу п. 2 ст. 59 НК Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы; таможенные органы.

В судебном заседании установлено, что в 2015, 2016 гг. ФИО1 являлся собственником транспортного средства Шевроле COBALT, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10, 11, 15).

В этой связи Котельников является налогоплательщиком по уплате транспортного налога.

Являясь налогоплательщиком, Котельников в добровольном порядке не уплачивал транспортный налог, в связи с этим налоговым органом ему направлялись требования об уплате недоимки по налогу на имущество за 2015-2016 гг. и пеней № 41389 от 22.12.2016, № 17095 от 19.02.2018 (л.д. 12, 16).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края на запрос суда, представлена копия судебного приказа от 02.08.2018 по административному делу № 02а-0552/111/2018 по заявлению МИФНС № 25 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу. Также дополнительно сообщает, что в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству, указанное административное дело уничтожено, в связи с чем направление копий из материалов данного дела не представляется возможным (л.д. 42).

Согласно указанному судебному приказу от 02.08.2018 по административному делу № 02а-0552/111/2018, с ФИО1 по заявлению МИФНС № 25 по Красноярскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 год в размере 3074 руб., и пени по транспортному налогу в размере 41,94 руб.; всего взыскано 3115,94 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. (л.д. 42, на обороте).

Сведений о предъявлении к исполнению указанного судебного приказа в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

В силу чч. 1 и 2 ст. 123.1 КАС Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком представлен доказательства погашения указанной административным истцом задолженности в полном объёме. Данные доказательства административным истцом не опровергнуты. Вместе с тем, административный истец от своих требований не отказался, поскольку соответствующих заявлений от административного истца в суд не поступило. В этой связи суд считает необходимым рассмотреть административное дело по существу. С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, предоставлении доказательств погашения административным ответчиком указанной административным истцом задолженности по обязательным платежам и санкциям, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку указанная задолженность не может быть признана безнадёжной к взысканию, ввиду её полного погашения административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сведений о том, что указанный судебный приказ со дня его вступления в законную силу и до истечения срока его предъявления к исполнению принимался к исполнению, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1.1 ст. 357 КАС Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке ст. 357 КАС Российской Федерации пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного документа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом.

С учётом приведённых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с ФИО1 заявленной в иске недоимки по транспортному налогу и пени не была утрачена и не подлежит признанию безнадёжной к взысканию. В этой связи требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курганской области к ФИО1 о признании задолженности по налогам и сборам безнадёжной к взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение 15-ти дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 24.01.2023