1-217/2023
66RS0007-01-2022-003253-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 июля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего Кабанова А.А.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Дворниковой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
подсудимой ФИО4,
его защитников – адвокатов Ярмухаметова Р.Н., Темлякова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзиной Н.А., секретарем Терентьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,
получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 виновна в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ днем в неустановленном месте в Екатеринбурге у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере. В этот же день около 13:39 час. ФИО4, реализуя задуманное, при помощи сотового телефона «<данные изъяты>», в сети «Интернет» на интернет-площадке «<данные изъяты>» приобрела за 4300 руб. у неизвестного лица химические реактивы, необходимые для изготовления вышеуказанного наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ не ранее 13:39 час. ФИО4 на свой телефон получила сообщение в чате интернет-магазина на интернет-площадке «<данные изъяты>», содержащее информацию о месте нахождения химических реактивов, предназначенных для дальнейшего изготовления вышеуказанного наркотического средства, с указанием неустановленных следствием географических координат, а именно в районе Арамильского тракта в г. Екатеринбурге. После этого ФИО4 приехала к вышеуказанному месту, где в снегу нашла сверток с химическими реактивами, которые взяла и стала хранить, чтобы в дальнейшем изготовить наркотические средства.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 11:05 час. ФИО4, продолжая реализовывать умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, находясь в <адрес> в <адрес>, зная о способах незаконного изготовления наркотических средств, путем проведения неустановленных химических реакций с использованием ранее приобретенных ею при вышеуказанных обстоятельствах неустановленных следствием химических реактивов, изготовила наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 8,96 грамма, которое упаковала в бумажный сверток, обернула его в фольгу, после чего убрала в надетое на себе нижнее белье, где стала незаконно хранить при себе.
ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 час. ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, вышла из подъезда <адрес> где в этот же день в указанное время была задержана сотрудниками полиции, а в период с 12:20 час до 12:30 час. того же дня в ходе личного досмотра ФИО4, в нижнем белье, в левой чашечке бюстгалтера, надетого на ФИО4, был обнаружен и изъят бумажный сверток, с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,96 грамма.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:15 час. по 16:55 час. в ходе осмотра <адрес>, обнаружена и изъята банка с жидкостью, образующей верхний слой, содержащей в своем составе следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой жидкости 17,71 грамма, а также образующей нижний слой, содержащей в своем составе прекурсоры наркотических средств 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в «Список I. Прекурсоры» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой жидкости 64,55 грамма.), включенный в «Список IV. Таблица II прекурсоров» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.
В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № З-ФЗ наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Основанием для отнесения к наркотическим средствам мефедрона (4-метилметкатинона) является «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I...)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.
В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 г. № 1002 крупным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) признается любое его количество массой свыше 2,5 грамма до 500 граммов. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,96 грамма, относится к крупному размеру.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не признала, признала вину в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась поехать к П., поехала на такси, взяла с собой реагенты для изготовления наркотического средства. П. не знал, что у нее с собой имеются указанные реагенты. Когда П. ушел в другую комнату, она начала варить мефедрон, почистила тарелку, упаковала изготовленный мефедрон в фольгу, сверток спрятала в лифчик, закрыла за собой дверь, вышла в коридор. До выхода из дома она вызвала такси, однако в подъезде ее задержали сотрудники полиции, надели наручники, выхватили телефон, доставили в отдел полиции. В отделе у нее спросили, есть ли при ней наркотик, на что она ответила, что он есть. Телефон ей не возвращали до досмотра. Во время личного досмотра нашли наркотик. Потом с нее взяли объяснение, предложили написать явку с повинной, которую она написала под диктовку сотрудников полиции. Явку признает в части хранения наркотических средств. СМС-сообщение с переводом является возвратом долга в сумме 1500 рублей. Сбытом наркотических средств она не занималась.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии.
Так, из показаний ФИО4, данных ею на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала набор реагентов для изготовления мефедрона на интернет-сайте. После этого она получила фотографию с координатами, где содержались данные реагенты. Приехав по указанному адресу, она забрала сверток с реагентами. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к П. по адресу <адрес>. Пока готовила мефедрон, П. находился в других комнатах. После изготовления наркотического средства она упаковала его в фольгу и положила в бюстгалтер. После этого она вышла из квартиры П., на лестничной клетке ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у нее изъяли наркотическое средство и сотовый телефон. Наркотическое средство она не планировала сбывать, планировала употребить его сама. Переписка в телефоне касается факта приобретения детских игрушек, вещей, мебели, изготовления домашнего сыра. Сообщения с адресами указывают на то, куда она привозила друзьям алкогольные напитки. продукты, за что ей перечисляли денежные средства на карту (т. 2 л.д. 9-12, 17-19, 33-35, 38-40). После оглашения данных показаний ФИО4 пояснила, что она данные показания поддерживает, просит обратить внимание, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу Н., который оказывал на нее моральное давление, поэтому в явке с повинной указала, что наркотическое средство предназначено для последующего сбыта.
Суд полагает необходимым положить в основу приговору показания ФИО4, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии. Так, на следствии ФИО4 подробно поясняла о том, где она приобрела необходимые доля изготовления наркотического средства ингридиенты, каким образом изготовила наркотическое средство, где его хранила. В судебном заседании ФИО4 в связи с давностью событий не рассказала о деталях изготовления ею наркотического средства, месте тайника, где она нашла ингридиенты для наркотического средства. Тем не менее, и на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО4 последовательно признавала свою причастность к незаконным изготовлению и хранению наркотических средств без цели сбыта.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ФИО5 являлась его сожительницей. В день задержания ФИО5 была у него, потом ее задержали сотрудники полиции. Ему известно, что ФИО5 в его квартире изготавливала наркотические средства. Подробности того дня он помнит плохо в связи с давностью произошедших событий. Уточняет, что ФИО5 ее задержали сотрудники полиции после обеда. Сотрудникам полиции она выдала какой-то бутылек.
На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, а также в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала к нему домой, пояснила, что приобрела необходимые вещества, из которых она будет изготавливать мефедрон. Он ничего не сказал, ушел в ванную. Что ФИО5 делала, ему неизвестно. Примерно в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли сотрудники полиции, начали проводить осмотр квартиры, в ходе которого нашли стеклянную банку объемом 250 мл. с жидкостью с надетой на горлышко перчаткой. ФИО5 не говорила о том, что на кухне оставила стеклянную банку с жидкостью желтого цвета, он об этом не знал. ФИО5 употребляет наркотики, периодически приезжала к нему домой и изготавливала мефедрон. Она оставляла ему безвозмездно наркотическое средство – массой около 1 грамма, (т. 1 л.д.223-225, т. 2 л.д. 136-139).
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания П., данные им на предварительном следствии, как наиболее полные, подробные и согласующиеся с показаниями самой ФИО4 Поскольку в судебном заседании П. дал неполные показания, поскольку забыл о произошедших событиях к моменту рассмотрения дела в суде, то суд считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены свидетеля Б.А., данные им в ходе следствия. Так, из показаний Б.А. следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на площадке «<данные изъяты>» из набора реагентов изготавливает мефедрон. После изготовления ею наркотического средства он и ФИО5 совместно их употребляли. Кроме того, несколько раз с ней и ФИО5 употреблял наркотические средства ее сводный брат ФИО6 (т. 1 л.д. 228-230).
В судебном заседании допрошен Б., который показал, что ФИО5 является его сестрой, характеризует ее с положительной стороны. У ФИО5 есть сын. Она работала в магазине, обучалась. Наркотические средства он с ФИО5 не употреблял.
Из рапорта оперуполномоченного Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. Так, для проверки указанной информации организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО4, изготовившая наркотическое средство в квартире П. по <адрес>, была задержана и доставлена в ОП № 12. В ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружено и изъято вещество бело цвета, сотовый телефон, электронные весы, 15 пакетиков зип-лок (т. 1 л.д. 34).
Из протокола личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:20 час. по 12:30 час. у ФИО4 из нижнего белья изъят бумажный сверток, обернутый в фольгу с веществом белого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», черные электронные бытовые весы, металлическая палочка, 15 пакетов «зип-лок», которые были упакованы, конверты скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 35).
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она была понятой при досмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Кроме нее присутствовал второй понятой. У ФИО5 достали маленькие весы, маленькие пакеты, а также пакетик с белой смесью. Наркотики изымались из рюкзачка, а также доставала из лифчика что-то. Потом все изъятое упаковывалось в конверты, они расписывались на них. ФИО5 была в неадекватном состоянии.
На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 12 в ее присутствии досмотрена ФИО4 Так, из бюстгалтера изъят бумажный сверток, замотанный в фольгу. Из куртки изъят сотовый телефон, в рюкзаке изъяты весы, металлическая палочка, 15 пакетиков зип-лок, сведения об изъятых предметах занесены в протокол личного досмотра, в котором она поставила свою подпись (т. 1 л.д. 206-207). После оглашения показаний Ф. их подтвердила, пояснила, что за давностью событий детали произошедшего она помнит плохо.
Свидетель А. показала, что ФИО5 ей не знакома. Она участвовала в качестве понятой при личном допросе ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в отделе полиции изъяли свертки с порошком, в бюстгалтере нашли сверток с каким-то веществом. ФИО5 сидела, тряслалсь, состояние у нее было неадекватное. Затем сверток опечатали.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе полиции №, где в ее присутствии проводился личный досмотр ФИО4 У задержанной из бюстгалтера изъят бумажный сверток, замотанный в фольгу, в куртке обнаружен сотовый телефон, из рюкзака изъяты весы, металлическая палочка, 15 пакетиков зип-лок. Данные обстоятельства были отражены в протоколе личного досмотра, в котором она расписалась (т. 1 л.д. 201-203). А. также пояснила, что за давностью событий детали проведенного в ее присутствии личного досмотра ФИО5 забыла.
Суд считает необходимым положить в основу приговору показания свидетелей Ф. и А., данные ими на предварительном следствии, так как данные показания подтверждают сведения, изложенные в протоколе личного досмотра ФИО4
Согласно справки о предварительном исследовании и заключению эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества составила 8,96 г. (т. 1 л.д. 39, 148-154).
На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 55 мин. осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на кухне, в шкафу обнаружена и изъята стеклянная банка объемом 250 мл. с жидкостью, с надетой на горлышко перчаткой, которая была опечатана и упакована в присутствии понятых (т. 1 л.д. 41-48).
Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220), следует, что в его присутствии с участием второго понятого Б осмотрена <адрес> по адресу <адрес>. Понятым разъяснили процессуальные права и обязанности, после чего в их присутствии под раковиной в шкафу изъята банка с жидкостью желтого цвета с надетой на нее перчаткой, которая была упакована. Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля Б, которые на основании ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 212-214). Из данного протокола также усматривается, что перед осмотром квартиры понятым были разъяснены права и обязанности, а изъятую банку предъявили понятым, после чего опечатали, понятые поставили свои подписи на упаковке.
Из заключения эксперта, следует, что масса жидкости из банки, изъятой на кухне у П., в представленном на экспертизу виде составила 17,71 <адрес> из представленной бутылки, образующая нижний слой (объект №3), содержит в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в «Список I. Прекурсоры» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в «Список IV. Таблица II прекурсоров» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкости в представленном на экспертизу виде составила 64,55 г. На изъятых у ФИО5 электронных весах и металлической палочке содержатся следовые остатки наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т. 1 л.д.148-154).
Изъятые у ФИО4 предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 160-168, л.д. 169-173, 174-178).
Также на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Galaxy A22», изъятый у ФИО4 после ее задержания. При осмотре телефона обнаружена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентами <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», (т. 1 л.д. 57-69, 70-133). В данной переписке ФИО4 обсуждает вопросы приобретения «набора», передачи каких-то предметов третьим лицам, однако указанный период до ДД.ММ.ГГГГ не вменена ФИО4, следовательно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ данная переписка не может являться доказательством обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так как не отвечает требованиям относимости (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Переписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сообщений ФИО4 о намерении сбыть наркотическое средство. Ее переписка не конкретизирована, данных указывающих на то, что ФИО4 намеревается незаконно сбыть наркотическое средство не содержит, следовательно, на основании данного доказательств сделать вывод о том, что ФИО4 совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не представляется возможным.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:40 час. до 11:10 час. осмотрены выписка по счетам карт ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке отображены операции о поступлении и расходовании денежных средств (т. 1 л.д.182-188). В судебном заседании ФИО4 пояснила, что данные денежные средства ей перечисляли знакомые за приготовленный ею домашний сыр и доставленные продукты. Доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании не представлено.
В судебном заседании допрошен Н., являющийся заместителем начальника ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе допроса пояснил, что в феврале 2022 года имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. Так, ФИО4 осуществляла изготовление наркотиков и сбывала их узкому кругу лиц. В день задержания она пришла к знакомому с реагентами для изготовления наркотического средства. После этого при выходе из квартиры ФИО4 была задержана, произведен ее личный досмотр, изъято наркотическое средство, весы. Рапорт о проведенных мероприятиях писал он. В рапорте отразил, что проводилось ОРМ «Наблюдение». Он пригласил сотрудников ОП № 5 в качестве дополнительной помощи. Мероприятие проводилось быстро, для его оформления требовалось составление рапорта, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не требуется. Его рапорт был зарегистрирован в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу как ОРМ «Наблюдение». Оперативно-розыскное мероприятие проводилось без резолюции руководства. Постановление о проведении ОРМ не выносилось, так как в этом не было необходимости, поскольку ОРМ проводилось по оперативной информации, которая является секретной. Личный досмотр проводился в рамках ОРМ. Материал был зарегистрировали в ОП № 12, чтобы не было волокиты, наркотическое средство и другие изъятые предметы также были переданы в ОП № 12. Наркотическое средство изымали сотрудники, которые к протоколу личного досмотра приложили наркотические средства.
С учетом показаний свидетеля Н. суд признает допустимыми доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 89 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно, если такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, а полученные в результате них сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. В частности, наркотическое средство изъято на основании протокола личного досмотра, деятельность ФИО4 пресечена в результате ОРМ «Наблюдение».
Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и зарегистрирован в отделе полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с п. 7 данной Инструкции. При этом оснований для вынесения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, не имелось, поскольку данный рапорт был составлен в соответствии с п. 6 Инструкции. Так как ОРМ «наблюдение» не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, указанных в п. 10 Инструкции, то оснований для вынесения постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ не имелось.
Оценивая данные результаты оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу о наличии оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 7, 8 указанного выше Федерального закона, а также в соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно ст. 11 указанного выше Федерального закона и положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года).
Составления иных документов, позволяющих использовать результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве доказательств по уголовному делу, указанным Законом и Инструкцией не предусмотрено.
Следовательно, указанные в приговоре выводы позволяют использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4
Показания свидетеля Н. в судебном заседании подтверждают законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а не восполняют недостатки оперативно-розыскного мероприятия, которых при его проведении оперативными сотрудниками не допущено.
Основанием для отнесения изъятых у ФИО4 в ходе личного досмотра веществ к наркотическим средствам является Список № 1 наркотических средств Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
Масса изъятых наркотических средств определена на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесены к крупному размеру.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 изготовила наркотическое средство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако в обвинительном заключении не указано, какие ее действия свидетельствуют о намерении сбыть указанное наркотическое средство. В судебном заседании стороной обвинения также не представлены доказательства того, что ФИО4 намеревалась изготовленное ею наркотическое средство сбыть третьим лицам. Ссылка стороны обвинения на переписку ФИО4, обнаруженную в ее телефоне, не может являться доказательством покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку данная переписка не содержит сведений, достоверно указывающих на желание ФИО4 сбыть данные наркотические средства.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что установить лиц, которым ФИО4 намеревалась сбыть наркотические средства, в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.
Поскольку приговор в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм.
Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.
Факт изготовления наркотических средств ФИО4 не оспаривала ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
Однако в ходе предварительного следствия не установлены химические реактивы, из которых ФИО4 изготовила наркотическое средство, а также не установлен способ изготовления наркотических средств. Доказательства, подтверждающие способ получения ФИО4 наркотического средства из приобретенных ею компонентов, в материалах уголовного дела отсутствуют. В судебном заседании не установлен механизм получения ФИО4 наркотического средства, следовательно, сделать вывод о том, каким способом – изготовлением или переработкой – получено подсудимой наркотическое средство, не представляется возможным. В силу ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к уголовной ответственности, следовательно, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ указание в предъявленном ФИО4 обвинении на изъятие из квартиры прекурсоров наркотических средств является описанием ее действий по изготовлению наркотического средства, данные действия входят в состав ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют отдельной квалификации. Само по себе изъятие данных прекурсоров наркотических средств указывает на умысел ФИО4 на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Вместе с тем, наличие данных прекурсоров в судебном заседании нее образует самостоятельного состава преступления, на квалификацию действий ФИО4 не влияет, поскольку данные обстоятельства в состав инкриминируемого ей преступления не входит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершении преступления, указания на места обнаружения тайников, где она взяла ингредиенты для изготовления наркотического средства, разблокировка телефона для его осмотра, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает, что ФИО7 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью признала свою вину в содеянном преступлении. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья ФИО5, ее заболевания, состояние здоровья ее близких, их заболевания, оказание им посильной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимой совершено тяжкое преступление в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимой следует назначить в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 является потребителем наркотических средств на регулярной основе, о чем она пояснила в судебном заседании, следовательно, оснований полагать, что ФИО4 в период отсрочки исполнения наказания в полной мере будет заниматься воспитанием ребенка, не имеется.
При определении срока наказания подсудимой суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимой, которая, как указано в приговоре выше, является потребителем наркотических средств на постоянной основе, настоящее преступление совершила в дневное время, отправив малолетнего сына к своей матери (т. 2 л.д. 10). Кроме того, ФИО4 планировала дальнейшее употребление наркотических средств, создав для этого условия их потребления (т. 1 л.д. 12). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изоляции ФИО4 от общества на достаточно длительный срок как в целях исправления осужденной, так и в целях восстановления социальной справедливости. В то же время наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО4 максимально возможное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ наркотическое средство, весы, изолента, первоначальная упаковка, пакеты зип-лок, бутылки с жидкостью, металлическая палочка, пакет с упаковкой, прекурсоры наркотических средств подлежат уничтожению, сотовый телефон – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства, поскольку использовался ФИО4 для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Остальные вещественные доказательства подлежат оставлению в том же положении.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 3 450 рублей, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 450 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий А.А. Кабанов