Дело № 2а – 1208/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001356-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 03 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1208/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее по тексту ООО «Городская касса») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица, в котором просит: признать незаконным бездействие Кинешемского РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать Кинешемский РОСП возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом № 2-1285/2017 от 09.10.2017 мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района была взыскана задолженность в размере 10 173,70 рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 15397180581156) заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-1285/2017 от 09.10.2017 были направлены в Кинешемский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. 07.03.2023 заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-1285/2017 от 09.10.2017 поступили в Кинешемский РОСП. До настоящего времени исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1285/2017 от 09.10.2017 в отношении ФИО3 не возбуждено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседания не явились.

Представитель административного истца ООО «Городская касса» в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Административные ответчики старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Из отзыва на исковое заявление старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1285/2017, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 10173,70 руб. в пользу ООО «Городская касса», поступил в Кинешемское районное отделение судебных приставов 07.03.2023.

В Кинешемском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №55483/23/37010-ИП, возбужденное 09.03.2023 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2- 1285/2017, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 10173,70 руб. в пользу ООО «Городская касса». При регистрации исполнительного документа в ПК АИС ФССП допущена описка, и вместо номера дела 2-1285/2017, указан 2-1438/2017. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в Единый личный кабинет ЕПГУ за исх.№.

Права и законные интересы ООО «Городская касса» нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований административному истцу просит отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 55483/23/37010 -ИП суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 55483/23/37010-ИП, возбужденное 09 марта 2023 года на основании судебного приказа №2-1285/2017 от 09.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области. Предмет исполнения определён как «задолженность по кредитным платежам в размере 10173,70 руб.» с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Городская касса».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2023 года направлено взыскателю ООО «Городская касса» простым почтовым отправлением 10 марта 2023 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с соответствующей отметкой сотрудника Почты России и печатью органа почтовой связи (л.д. 61-65). При этом, закон не содержит обязательного условия о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления адресатом. Данное требование применяется только в отношении должника.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 55483/23/37010-ИП, материалов исполнительного производства в период с 09.03.2023 по 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ЦЗН о нахождении должника на учете в качестве безработного; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи; ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника.

На основании полученных ответов, 20.03.2023 применялись меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю посредством направления ему извещений в личный кабинет ЕПГУ.

10 мая 2023 года исполнительное производство № 55483/23/37010-ИП было кончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом было направлено взыскателю 01 июня 2023 года заказной почтой и получено последним 06 июня 2023 года, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 60).

Как следует из объяснений старшего судебного пристава Кинешемского РОСП при регистрации исполнительного документа в ПК АИС ФССП допущена описка, и вместо номера дела 2-1285/2017, указан 2-1438/2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1285/2017 от 09.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, взыскатель ООО «Городская касса» был уведомлен путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В период с 09.03.2023 по 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Неверное указание на сайте ФССП России номера судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не является основанием для признания действий должностного лица ФССП незаконными, поскольку при регистрации исполнительного документа сотрудником канцелярии допущена техническая описка в части указания номера дела в программный комплекс АИС ФССП России, однако никаких негативных последствий для взыскателя это не повлекло.

Такой совокупности обстоятельств, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Городская касса» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

.

.

.