Дело №2-1-7684/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
22.07.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса возмещение убытков в сумме 335 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взысканных судом денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. В обоснование требований истцом указано, что им по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Поскольку ответчика скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменное ходатайство о возврате истцу искового заявления поскольку в заявлении не конкретизировано в счет чего подлежит возмещению ущерб, не правильно исчислен размер государственной пошлины, не представлены доказательства оплаты юридических услуг.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО1 в нарушение п.п.2.5., 2.6 ПДД РФ, будучи причастным к ЛТП, в результате которого был ранен водитель ФИО3, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место ДТП, участников которого он являлся.
Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность при управлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 335 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения произведенной страховой выплаты 335 000 руб. Оснований не доверять тому, что выплата произведена истцом именно ФИО3 вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, материалами уголовного дела №1-1-689/2021. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, учитывая, что истец возместил потерпевшему вред, причиненный ответчиком, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 335 000 руб.
Доводы представителя ответчика о возврате искового заявления не принимаются судом поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов по подготовке искового заявления и предъявления его в суд вопреки доводам представителя ответчика документально подтверждены (л.д. 29-48). Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, размер которых соотносится с объемом оказанных представителем услуг и отвечает принципам разумности.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6550 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в возмещение ущерба 335000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6550 руб.
Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) проценты на сумму ущерба в размере 335000 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года