Дело № 2-263/2025 23RS0027-01-2025-000183-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ф,И.О.2» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ФИО2/С/13.179 от 19.09.2013 г. (далее - договор) на сумму 7000 рублей, сроком возврата – 19 октября 2013 года, под 2% в день. Заемщик своевременно не исполнила свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12 марта 2024 образовалась задолженность в размере 97954 рубля 69 копеек. ООО ПКО «РСВ» является текущим кредитором на основании договора уступки прав (требований). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № ФИО2/С/13.179 от 19.09.2013 г. в сумме 97954 рубля 69 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменных возражениях относительно требований истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-752/2024 о выдаче судебного приказа, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Ф,И.О.2» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ФИО2/С/13.179 от 19.09.2013 г., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 7000 рублей под 2,00 % в день, сроком возврата – 19 октября 2013 года.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок сумму долга не возместила.

Следовательно, с 20 октября 2013 года начал исчисляться общий срок исковой давности по требованию кредитора о возврате суммы долга, который истек 20 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 1 от 05.12.2016 г., между компанией Ф,И.О.9 и Ф,И.О.10, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к Ф,И.О.10

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года между Ф,И.О.10 и ООО «РСВ», выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 года право требования перешло к истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ», после истечения срока исковой давности, обратилось в судебный участок № 71 города Лабинска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа 26 марта 2024 года (ШПИ 80096494506483) ( конверт в деле 2-752/2024).

03 апреля 2024 года был вынесен судебный приказ № 2-752/2024, который на основании заявления должника, определением мирового судьи от 22.07.2024 был отменен.

Поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям кредитора истек, то после отмены судебного приказа он не подлежит продлению до шести месяцев.

Исковое заявление подано в суд 30 января 2025 года (л.д.2-4,65-66), то есть, как и заявление о выдаче судебного приказа, с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ФИО2/С/13.179 от 19.09.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий