Дело № 2-2896/2025

50RS0042-01-2025-003069-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с тем, что ответчики в период с 01.12.2021 г. по 31.07.2024 г. не производили оплату за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение, у них возникла задолженность в размере 119392,66 руб. На указанную задолженности истцом были начислены пени. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2024 г. в размере 119392,66 руб., пени за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.04.2025 г. в размере 53488,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186,43 руб.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт возникновения задолженности, однако просила взыскать её в долевом порядке, а не в солидарном, поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и снижении размера пеней.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.28).

В соответствии с действующим законодательством истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение: по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из выписки ЕГРН на указанную квартиру усматривается, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения по ? доли каждая (л.д.33-36).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности как собственники и потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2024 г. в размере 119392,66 руб. (л.д.6-7).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчиков (л.д.9-16).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности в указанном размере, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за период с 01.12.2021г. по 31.10.2022 г. (судебный приказ от 26.01.2023 г., отменен 03.02.2025 г.); за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2023 г. (судебный приказ от 26.07.2024 г., отменен 03.02.2025 г.); за период с 01.12.2023 г. по 29.02.2024 г. (судебный приказ от 26.07.2024 г., отменен 03.02.2025 г.); за период с 01.03.2024 г. по 31.07.2024 г. (судебный приказ от 05.09.2024 г., отменен 03.02.2025 г.).

С настоящим иском в Сергиево-Посадский городской суд истец обратился 16.04.2025 г.

Срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, последующего за периодом оплаты.

Начало течения срока исковой давности по оплате за декабрь 2021 года определено с 11.01.2022 г, истекает срок 11.01.2025, и так далее по каждому месяцу.

Следовательно, срок исковой давности за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2024 г. истцом не пропущен.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате возникшей задолженности, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, указанную задолженность необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 59696,33 руб. с каждой, что соответствует ? доли в праве собственности ответчиков на квартиру.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.04.2025 г., которые были начислены ввиду неисполнения ответчиками обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в размере 53488,46 руб. (л.д.8).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом несли возложенные на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Указанный размер пени также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 2500 рублей с каждой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186,43 руб. в долевом порядке, т.е. по 3093,21 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2024 г. в размере 59696,33 рублей, пени за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.04.2025 г. в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3093,21 руб., а всего 65289 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2024 г. в размере 59696,33 рублей, пени за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 07.04.2025 г. в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3093,21 руб., а всего 65289 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

Во взыскании пени в большем размере, чем определено судом, а также во взыскании задолженности в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года

Судья Т.В Казарова